Danıştay 9. Daire E.2022/584 K.2024/461

Dava konusu istem: Davacının kesinleşen ve vadesinde ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla banka hesaplarına uygulanan haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin …. tarih ve E:…, K:.. sayılı kararıyla; davacının vadesinde ödenmeyen vergi borçlarının tahsili için düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin elektronik tebliğ usulüyle 23/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ihtilafsız olarak kesinleşen alacağın vadesinde ödenmemesi üzerine davacının banka hesaplarına e-haciz işleminin uygulandığı, anılan işlemin iptali istemiyle işbu davanın açıldığı;

ara karar ile haciz işleminin dayanağı davacı hakkında düzenlenen ödeme emrinin elektronik yolla tebliğine ilişkin bilgi ve belgelerin davalı idareden istenilmesi üzerine idarece gönderilen cevabi yazıda, davacının elektronik tebligat ile ilgili herhangi bir müracaatının bulunmadığı, bunun yanında davacının. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti'nin müdürü olduğu ve ilgili firmanın mali müşaviri …. tarafından yapılan aktivasyon işlemi sonucunda mükellef adına kayıtlı (…) telefon numarasına 30/10/2020 tarihinde e-tebliğ aktivasyonu yapıldığı, "…" e-posta adresine aynı aktivasyonla kayıt yapıldığı, e-tebligat adresinin değiştirilmesi ile ilgili davacı tarafından herhangi bir başvurunun yapılmadığı belirtilmekle birlikte, gerek savunma dilekçesi ekinde gerekse de ara karar üzerine gönderilen bilgi ve belgelerin tetkikinden davacı tarafından veya yetkilendirildiği kişilerce yapılmış herhangi bir elektronik talep başvuru formunun dosyaya ibraz edilmediği,

ödeme emrinin e-tebliğ edildiğine ilişkin e-tebligat delil kaydında gösterilen e-posta adresi ve cep telefon numarasının davacıya veya yetkili kılınan kişiye ait olup olmadığı hususunun belgelerle ortaya konulmadığı,

başka bir ifadeyle davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin e-tebliğinin davalı idarece hukuki denetime elverişli bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı gibi yazı ekinde gönderilen belgelerin de tebliğ hususunu ispatlayan nitelikte bilgi ve belge mahiyetinde olmadığı anlaşıldığından usulüne uygun şekilde kesinleşmeyen amme alacaklarının tahsili amacıyla davacının banka hesaplarına uygulanan haciz işleminde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına düzenlenen ödeme emrinin tebliğinin usule uygun olarak elektronik tebligat yoluyla yapıldığı, ıslak imzalı başvuru formunda davacının elektronik tebligat adresine ilişkin yazılı başvuruyu o dönemde vekili olan … vasıtasıyla yaptığının açık olduğu, bu halde ödeme emri tebliği hukuka uygun olduğundan, dava konusu haciz işleminin de usul ve yasaya uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.