Danıştay 9. Daire E.2022/614 K.2024/874

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-a maddesi kapsamında 2014/Aralık dönemine ilişkin olarak yüklenim konusu yaptığı 340.652,98 TL katma değer vergisinin 288.000,00 TL'sinin iade edilmemesi gerektiğine ilişkin olarak düzenlenen vergi inceleme raporunun iptali ve iade edilmeyen 288.000,00 TL katma değer vergisi iadesinin iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının iadeye konu dönemde mal alımında bulunduğu ... Gay. Kim. Boya San. Tic. Ltd.

Şti hakkında birtakım olumsuz tespitler olmasına karşın olayda bu konuda sahte belge düzenlediği yönünde tespitler içeren daha detaylı inceleme ve değerlendirmenin yapılacağı vergi tekniği raporu bulunmadığı ve söz konusu tespitlerin tek başına anılan mükellefin düzenlediği belgelerin sahte olduğuna dair kesin bir delil olamayacağı,

davacının mal alımında bulunduğu mükellefin mal alımında bulunduğu alt mükellefler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun davacının mal alımında bulunduğu mükellefin davacıya düzenlendiği faturaların sahte olduğunu tek başına ortaya koyamayacağından davacı tarafından yüklenilen ancak indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisi iadesi talebinin reddi yönünde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, katma değer vergisi iade alacaklarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mükellefin mal alımında bulunduğu ... Gayrimenkul Boya San. Ltd. Şti.'nin sahte belge düzenleme yönünden incelemesinin devam ettiği, 19/10/2015 tarihinde yapılan yoklamada mükellef kurum ile aynı adreste 6 şirketin daha faaliyet gösterdiği, bu şirketlerin tamamının sahte belge düzenleme yönünden incelemeye sevk edildiği, mükellefin alışlarının gerçek olmadığı, muvazaaalı işlemlerde bulunarak hazineyi zarara uğrattığı, ... Gayrimenkul Boya San. Ltd.

Şti'nin 6736 sayılı Kanundan faydalanmış olması nedeniyle hakkında sahte belge düzenleme yönünden inceleme yapılamamasının bu firmanın 2014 yılında gerçek anlamda bir mal ve hizmet alışı bulunmadığı gerçeğini değiştirmediği, gerçek bir alışı bulunmayan şirketin gerçek anlamda bir mal teslimi ya da hizmet ifasından bulunmasının da mümkün olmadığı, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.