Danıştay 9. Daire E.2022/705 K.2023/3388

Dava konusu istem: Davacı adına, … Nakliyat Ltd. Şti.'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … , … sayılı ve … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davacının 26/09/2014 ila 26/01/2017 tarihleri arasında. Nakliyat Ltd. Şirketi'nin kanuni temsilci olduğu, dava konusu … sayılı ödeme emirleri içeriğinde yer alan 2017 yılına ait alacakların, asıl borçlu şirket hakkında sahte fatura düzenleme fiili dolayısıyla komisyon geliri elde edildiğinden bahisle yapılan cezalı tarhiyatlara dayandığı,

tarhiyatın dayanağı olan takdir komisyonu kararında belirtilen vergi tekniği raporunda ise asıl borçlu şirketin, 01/02/2017 tarihinden sonra gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı ve münhasıran komisyon karşılığı sahte belge ticareti yapıldığı ve sahte faturaların 01/02/2017 tarihinden 02/08/2018 tarihine kadar şirket müdürü olan … tarafından, 02/08/2018 tarihinden itibaren … tarafından düzenlediği tespit edildiğinden, amme alacağının, şirketin sahte fatura düzenleme fiili dolayısıyla elde ettiği komisyon gelirine ilişkin olarak herhangi bir kusur sorumluluğu bulunmayan davacıdan tahsiline yönelik işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı,

… sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan 2017 yılına ait alacakların, asıl borçlu şirket tarafından 2017 yılına ilişkin olarak verilen kurumlar vergisi beyannamesine dayandığı, beyannamenin verildiği ve amme alacağının vade tarihinde asıl borçlu şirkette kanuni temsilci sıfatı bulunmayan davacıdan anılan alacakların tahsiline yönelik işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı,

dava konusu ödeme emirleri içeriğinde yer alan diğer amme alacaklarının ise 2017 yılının muhtelif dönemleri ile 2018 ile 2019 yıllarının muhtelif dönemlerine ve vadelerine ait olduğu ve davacının anılan dönemlerde asıl borçlu şirketi temsile yetkili olmadığı görüldüğünden anılan dönemlerde kanuni temsilci sıfatı bulunmayan davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emirleri içeriğinde yer alan bu alacaklarda da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.