Danıştay 9. Daire E.2022/804 K.2023/3949

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, bir kısım alışlarını ve bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2019/Ocak ilâ Nisan ve Haziran ilâ Eylül dönemleri için re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; tarhiyatın, eksik beyan edildiği tespit edilen 327,44-TL tutarın ilgili dönem katma değer vergisi matrahına eklenmesi suretiyle re'sen tarh edilen, eksik intikal ettirilen katma değer vergisi hariç 31.067,00-TL tutarındaki pos hasılatı yönünden re'sen tarh edilen,

%8 katma değer vergisi oranına tabi market ürünü satışlarından elde ettiği ancak kayıtlarına yansıtmadığı 12.287,43-TL fark hasılat yönünden re'sen tarh edilen ve 2018/Aralık döneminden 2019/Ocak dönemine devreden katma değer vergisinin 11.495,20-TL olarak dikkate alınmak suretiyle re'sen tarh edilen kısımları yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı,

dava konusu cezalı tarhiyatın şirket adına kayıtlı olan ve olmayan pos cihazları ile elde edilen fakat kayıt ve beyanlara eksik yansıtılan 700.666,86-TL fark akaryakıt hasılatına ilişkin kısmı yönünden ise, vergi inceleme raporunda pos cihazlarıyla elde edilip kayıt ve beyan dışı bırakılan akaryakıt hasılatı farkının 700.666,86-TL olarak hesaplandığı, ancak kayıtdışı bırakıldığı belirtilen matraha davacının beyan ettiği pos satış oranı ile nakit satış oranlarının ne şekilde dikkate alınarak hesaplama yapıldığının yapılan incelemede açıkça ortaya konulamadığı,

söz konusu durumun Mahkemelerince yapılan ara kararına verilen cevapla da teyit edildiği, bu haliyle yapılan vergi incelemesinin eksik incelemeye dayalı olduğundan davacı adına yapılan cezalı tarhiyatın 700.666,86-TL tutarında pos fark akaryakıt hasılatına ilişkin kısmı yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu cezalı tarhiyatın 700.666,86-TL tutarında fark akaryakıt hasılatına ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuyla, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığının tespit edildiği, söz konusu hasılatın, nakit veya pos cihazı kullanılarak yapılıp yapılmadığının tarhiyatlara herhangi bir etkisinin olmadığı, davacı şirket lehine hesaplamalar yapıldığı, idarece tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.