Danıştay 9. Daire E.2022/910 K.2023/381

Dava konusu istem: Davacı …'ün maliki olduğu İstanbul İli, Maltepe İlçesi, ……Yolu …no'lu parselde kayıtlı taşınmazında inşa ettiği binayı bildirim dışı bıraktığından bahisle, re'sen tarh edilen 2018 ila 2019 yıllarına lilişkin vergi ziyaı cezaları ile 2017 yılı için kesilen usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

Emlak Vergisi Kanununda 09/04/2002 tarihinden itibaren beyanname verme zorunluluğu kaldırılarak emlak vergisi bildirimi verilmesi gereken hallerde mükellefin bildirim vermemesi durumunda verginin idarece tarh edileceği kuralı benimsendiğinden ve vergi ziyaı cezası kesileceğine dair bir hükme yer verilmediğinden, idarece 2018 ve 2019 yılları için kesilen dava konusu vergi ziyaı cezalarında hukuka uyarlık görülmediği, usulsüzlük cezasına ilişkin kısım yönünden ise.

2017 yılında inşa edilen binanın bildirilmemesi nedeniyle usulsüzlük ve vergi ziyaı cezasının birlikte kesildiğinin görüldüğü, 213 sayılı Kanun'un 336. maddesine göre, cezayı istilzam eden tek bir fiil ile vergi ziyaı ve usulsüzlük birlikte işlenmiş olursa bunlara ait cezalardan sadece miktar itibariyle en ağır cezanın kesileceği kuralına yer verildiği; dava konusu olayda, inşa edilen binanın bildirilmemesi nedeniyle, yani tek bir fiil nedeniyle, yalnızca en ağır ceza olan vergi ziyaı cezası kesilmesi gerekirken usulsüzlük ve vergi ziyaı cezalarının birlikte kesildiği anlaşıldığından,

sadece miktar itibariyle en ağır ceza olan vergi ziyaı cezası kesilmesi gerekirken, vergi ziyaı cezası ile birlikte kesilen usulsüzlük cezasında da hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu vergi ziyaı cezası ile usulsüzlük cezasının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından taşınmazında inşaa ettiği binaya ilişkin bildirim verilmediği, vergi ziyaı cezasında ve usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrasında, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararının kendiliğinden hükümsüz kalacağı, 2. fıkrasında, yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceği, 4. fıkrasında da dosyaların işlemden kaldırılmasına ve davanın açılmamış sayılmasına dair kararların diğer tarafa tebliğ edileceği düzenlenmiştir.

Olayda, yasal mirasçıları …ve … olan davacı …'ün 12/03/2021 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca değerlendirme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekmektedir.