Danıştay 9. Daire E.2023/1136 K.2024/1364

Dava konusu istem:... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 2011/Aralık ve 2012/Ocak-Haziran dönemlerine ait özel tüketim vergisi ve damga vergisi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantı sonucu verilen bozma kararına uyarak dosyayı yeniden incelemek suretiyle, dava konusu ödeme emrinin şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinde yer alan alacaklardan kaynaklanan kısmı yönünden;

asıl borçlu şirketten alacağın tahsiline ilişkin işlemlerin usulüne uygun yürütülmesi suretiyle yapılan mal varlığı araştırması neticesinde tespit edilen şirkete ait aracın satışından elde edilen 13.434,41-TL'nin, şirketin 2011 yılı Şubat dönemine ilişkin özel tüketim vergisi borcuna mahsup edildiği, dolayısıyla aracın değerinin, şirketin vergi borçlarını karşılamaya yetmeyeceği anlaşıldığından ve esas borçlu şirket adına usulüne uygun olarak takip edilerek kesinleştirilen ve tahsil edilemediği sabit olan amme alacağının tahsilini teminen, şirket ortağı sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık görülmediği,

dava konusu ödeme emrinin şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinde yer alan alacaklardan kaynaklanan kısmı yönünden ise; asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrine karşı şirket tarafından açılan davanın reddine ilişkin ... Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine kararın kesinleştiği görüldüğünden amme alacağının tahsilini teminen, davacı adına şirket ortağı sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık görülmediği, dava konusu ödeme emri içeriği 2011/Aralık dönemine ilişkin özel tüketim vergisi kısmına gelince.

2011/Aralık dönemine ilişkin özel tüketim vergisini ihtiva eden ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 15/02/2012 tarihinde şirket adresinde sekretere tebliğ edildiği görülmekle, bu alacağın asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun olarak kesinleştirilmesine rağmen vadesinde ödenmediği açık olduğundan, davacı adına şirket ortağı sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirkete iradesinin fesata uğratılmak suretiyle göstermelik ortak edildiği, şirkete ait hiç bir işlem yapmadığı, sahte fatura düzenlemek suretiyle kaçakçılık suçu işlediği gerekçesiyle açılan ceza davasında, şirketin asıl sahibinin ve diğer çalışanların ifaderinde kendisine yapılan hisse devrinin kağıt üzerinde olduğunu belirttikleri, söz konusu ceza davası dosyası kapsamında yer alan bilirkişi raporunda bu ususun tespit edildiği, dava konusu vergi borçlarından sorumluluğunun bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerinin 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek-1 maddesi uyarınca birlikte yaptığı toplantıda gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.