Danıştay 9. Daire E.2023/1398 K.2024/2203

Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, ... Hırdavat İnşaat Malzemeleri Demir Saç Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ... tarih ve ... ve ... sayılı ödeme emirleri yönünden, ödeme emirleri içeriği borçların, beyannamelerde yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını oluşturan belgelere uygun olmadığı yönündeki tespitlerden kaynaklanmayıp muhasebecilik hizmeti sunulan mükellefin sahte fatura düzenlediğinden hareketle bulunan matrahlar üzerinden yapılan tarhiyata dayandığı,

bu nedenle Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227'nci maddesi uyarınca davacının sorumluluğundan söz edilmesine olanak bulunmadığı ve görevi muhasebeciliğini yaptığı şirketin defter ve belgelerini muhasebe kurallarına göre tutmak olan muhasebecilerin, gerekli araştırma ve incelemeyi yapmamaktan sorumlu tutulması ve bu durumu vergi dairelerine bildirmemekten dolayı vergi ve cezaların kendilerinden tahsil edilmesini gerektiren kanuni bir düzenlemenin de olmadığı anlaşıldığından, davacı adına müşterek ve müteselsil sorumluluk nedeni ile düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı,

dava konusu ... tarih ve ... ila ... sayılı ödeme emirleri yönünden ise; davalı idareye ait ... tarih ve ... saylı yazıda, davacı adına düzenlenen söz konusu ödeme emirlerinin iptal edildiği bildirilerek, iptale ilişkin belgelerin okunaklı ve onaylı birer örneğinin dava dosyasına ibraz edildiği görüldüğünden bu kısım yönünden işin esasına girilerek karar verilmesine olanak bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, kısmen karar verilmesine yer olmadığına, ... tarih ve ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının muhasebe hizmeti sunduğu firmanın sahte fatura düzenleyicisi olduğu hususunun vergi tekniği raporu ile ortaya konulduğu, davacının müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu, bu nedenle gerçekleştirilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.