Danıştay 9. Daire E.2023/1564 K.2024/912

Dava konusu istem: ... Tarım Hayvancılık Hiz. ve İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ...tarih ve ... numaralı ödeme emrinin 2019 yılına ait kurumlar ve damga vergileri ile 2019/Ekim ila Aralık dönemine ilişkin gelir (stopaj) ve damga vergileri, gecikme faizine ilişkin kısımlarının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 54. maddesinde; ödeme müddeti içinde ödenmeyen amme alacağının cebren tahsil olunacağı. 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı.

“Ödeme emrine itiraz” başlıklı 58. maddesinde de, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde vergi mahkemesi nezdinde dava açabileceklerinin düzenlendiği, dosyanın incelenmesinden; davacı adına düzenlenen 21/09/2022 tarihinde, davacının ikamet adresinde aynı konutta bulunan ... isimli şahsa tebliğ edildiğinin görüldüğü ve dava dilekçesinin 07/10/2022 tarihinde Mahkemelerinin kayıtlarına girdiği, uyuşmazlıkta.

21/09/2022 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine karşı, 15 günlük yasal dava açma süresi içerisinde, en geç 06/10/2022 (Perşembe) tarihine kadar dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 07/10/2022 (Cuma) tarihinde açılan davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiği gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 1/b. bendi hükmü uyarınca davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Mahkemece, dava konu ödeme emrinin 21/09/2022 tarihinde, davacının ikamet adresinde aynı konutta bulunan "..." isimli şahsa tebliğ edildiğinin görüldüğü belirtilmişse de, buna ilişkin tebliğ alındısının incelenmesinden, dava konusu ödeme emrinin davacının il dışında bulunması nedeniyle aynı konutta bulunan ablası "..."ya tebliğ edildiği ve Uyap'ta mevcut nüfus kayıt örneğinden ...'nın davacının ablası olduğunun görüldüğü, Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen açıklama eklenmek suretiyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketteki hisselerini 18/10/2019 tarihinde devrettiği ve bu tarihten sonra asıl borçlu şirketle herhangi bir bağının kalmadığından bu tarihten sonraki borçlardan sorumluluğu bulunmadığı, tebligatın usulsüz olduğu, tebligat yapıldığı belirtilen ablası ... ile aynı konutta ikamet etmediği, usulsüz tebliğ edilen ödeme emrine tebligatı öğrendiği tarihten itibaren süresi içerisinde itiraz edildiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.