Danıştay 9. Daire E.2023/1775 K.2023/2196

İstemin konusu

Davacı adına, Yargıtay ... Hukuk Dairesi … tarih ve E:…, K:… sayılı ilamı ile hükmedilen onama harcının tebliğden itibaren bir ay içinde ödenmesine dair tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın kabulüne hükmeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı tarafın istinaf başvurusunu, Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uyarak dosyayı yeniden incelemek suretiyle,

uyuşmazlığa konu onama harcının tahsili amacıyla daha önce davacı adına düzenlenen ödeme emrinin yargı kararıyla iptal edilmesinden ve kararın temyiz edilmeyerek kesinleşmesinden sonra aynı harcın davacıdan vade verilmek suretiyle tekrar ödenmesinin istenmesinde hukuka uyarlık, davanın kabulü yolundaki Mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle reddeden. Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Onama harcının tahsili için düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davada ... Vergi Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın kabulüyle … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptaline karar verildiği, kararın değerlendirilmesiyle onama harcının tebliğden itibaren bir aylık süre içerisinde ödenmesine ilişkin dava konusu edilen işlemin tesis edildiği, ayrıca ...

Asliye Hukuk Mahkemesine, harç tahsil müzekkeresinde ismi geçen davalılar …,… ve … hakkında husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve karar Yargıtay kararı ile onandığından harcın bu kişilerden tahsil edilip edilmeyeceğinin sorulduğu, Mahkemesince, yazının dosya geldikten sonra değerlendirileceği yönünde cevap verildiği, ...

Asliye Hukuk Mahkemesi kararının temyiz yoluyla Yargıtay'a kimler tarafından taşındığı ve bu sebeple kimlerin onama harcından sorumlu tutulacağı hususlarındaki değerlendirmenin harç tahsil müzekkeresini düzenleyen mahkemeye ait olduğu, dolayısıyla davacı adına tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ:Olayda, onama harcının tahsili için düzenlenen ödeme emrine karşı yargı harcıyla ilgili herhangi bir tahakkuk tebliğ edilmediği gibi harç ödemesini gerektirir aleyhine hüküm kurulan bir davada bulunmadığı ileri sürülerek açılan davada ...

Vergi Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın kabulüne, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptaline karar verildiği, karardan sonra davalı idarece onama harcının tebliğden itibaren bir aylık süre içerisinde ödenmesine dair tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin tebliği üzerine işleme karşı açılan bu davada ise dava konusu hakkında kesin hüküm bulunduğu ve yargı harcıyla ilgili herhangi bir tahakkuk tebliğ edilmediği gibi harç ödemesini gerektirir aleyhine hüküm kurulan bir davada bulunmadığı ileri sürülerek dava konusu işlemin iptali istenilmektedir.

Bu durumda her iki davada dava edilen işlemlerin konusu onama harcı olmakla birlikte işlemlerin dayandığı sebepler farklı olduğundan, uyuşmazlıkta dava konusu işleme ilişkin olarak kesin hüküm bulunmadığı gibi yargı harcına ilişkin aynı sebeple tesis edilen bir işlemde bulunmadığı sonucuna varıldığından,

temyiz isteminin kabulüyle, yargı kararı ile ödeme emrinin iptal edilmesinden sonra aynı harcın vade verilmek suretiyle ödenmesinin istenmesinde hukuka uyarlık, davanın kabulü yolunda verilen Vergi mahkemesi kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA