Danıştay 9. Daire E.2023/1855 K.2023/2333

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ihtirazi kayıtla verilen beyanname için tahakkuk ettirilen 2022/Mayıs dönemine ilişkin elektrik ve havagazı tüketim vergisinin kaldırılması ile ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren işletilecek tecil faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; elektriği kendisi üreten davacı tarafından satın alınan elektrik ve havagazı söz konusu olmadığı için tüketilen elektriğin ve havagazının satış bedelini, dolayısıyla verginin matrahını belirlemeye imkan bulunmadığı, bu durumda, elektrikle havagazının satın alınmayıp üretilmesi halinde matrahın nasıl belirleneceğinin ve elektriği tedarik eden veya havagazını dağıtan kuruluşun, diğer bir deyişle vergi sorumlusunun olmadığı durumlarda verginin nasıl beyan edilerek ödeneceğinin 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nda açık bir şekilde düzenlenmediği,

anılan verginin alınması verginin kanuniliği ilkesine açıkça aykırı olduğu, ihtirazi kaydın kabul edilmemesi suretiyle yapılan tahakkuk işleminde hukuka uyarlık görülmediği, haksız yere tahsil edilen verginin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, tahakkuk ettirilen elektrik ve havagazı tüketim vergisinin kaldırılmasına ve ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden de bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergiyi doğuran olayın elektrik ve havagazının tüketilmesi ile meydana geldiği, üretilen veya satın alınan elektriğin tüketilmesi arasında vergilendirme açısından herhangi bir ayrımın olmadığı, kendi ürettiği elektriği tüketmesi halinde mükelleflerin elektrik ve havagazı tüketim vergisini ödemekle sorumlu olduğu, matrahın mükellefçe elektrik birim maliyeti üzerinden beyan edildiği, haksız veya fazladan tahsil edilen amme alacağının ilgililere mahkeme kararıyla iade edilmesi sırasında faiz ödeneceğine dair açık bir yasal düzenleme bulunmadığı, mahkeme kararının geç infazı halinde ancak idarece faiz ödenebileceği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.