Danıştay 9. Daire E.2023/2051 K.2024/851

Dava konusu istem: İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünce ihalesi gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Asya Bölgesi 9. Kısım Müteferrik Atıksu, Yağmursuyu Kanalı ve Dere Islahı İnşaatı" yapım işini üstlenen davacı tarafından, bu işe ilişkin alınan ihale kararı ve imzalanan sözleşme üzerinden sırası ile ödenen 1.119.547,73-TL, 1.865.257,03-TL damga vergilerinin kaldırılması ve ödenen vergilerin hesaplanacak yasal faizle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) ve (II) sayılı cetvellerde genel ve özel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında sayılmadığı, bu kurumun resmi daire sıfatını haiz olmadığı, bu kurumun kuruluşuna ilişkin 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun

'un 21. maddesinin (a) bendi uyarınca bu kurum tarafından yapılan işlemlerin ve faaliyetlerin her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğu göz önüne alındığında, bahsi geçen vergi muafiyetinin doğrudan bu kuruma tanındığı, söz konusu muafiyetin bu kurumun faaliyetleri ile ilgili olarak ihalenin yüklenicisi olan davacı şirkete tanınmadığı, kurumun imzasını taşıyan damga vergisine konu kağıtlara ilişkin damga vergilerinin, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 24. maddesinin 2. fıkrası hükmü uyarınca kişiler tarafından ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka uygun olduğu ve istinaf başvurusu dilekçesinde ileri sürülen iddiaların kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Resmi daire sayılmayan ve her türlü işlem ve faaliyetleri vergiden muaf tutulan İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresinin ihale kararı üzerinden damga vergisi alınmasının hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.