Danıştay 9. Daire E.2023/2090 K.2024/235

2- … Taah. Taş. İnş. Tic. ve San. A.Ş. VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

Karayolları Genel Müdürlüğü'nce ihalesi gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Yenikent - Temelli Yolu (Enerji İletim Hatları Deplase İşleri Dahil) Km: 0+000 - 39+699,79 Kesiminin Yapım İşi" uhdesinde kalan davacı şirketler tarafından; sözleşme damga vergisi, noter harcı, değerli kağıt bedeli, sair tahsilat ve katma değer vergisi olarak ödenen toplam 1.965.287,22-TL'nin iadesi için yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile söz konusu tutarın, tahsil tarihinden itibaren hesaplanan yasal faiziyle iadesi istemiyle açılan davayı; anılan işin cari yıl yatırım programında olduğu,

yerli ve yabancı tüm isteklilere açık olarak ihale edildiği, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2. maddesinde yer alan "... ve yabancı firmalarca da teklif verilen" ibaresinin Anayasa Mahkemesinin 24/12/2020 tarih ve E:2020/15, K:2020/78 sayılı kararıyla iptal edildiği dikkate alındığında, döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında damga vergisinden istisna sayılabilmesi için yasanın aradığı tüm koşulların sağlandığı gerekçesiyle kabul edip dava konusu işlemin iptaline ve ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle iadesine karar veren.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu. 210 sayılı Değerli Kağıtlar Kanununun 1. ve 5. maddeleri uyarınca noterlerce tahsil edilen değerli kağıtlar bedeli yönünden herhangi bir istisna öngörülmemesi nedeniyle bu bedellerin vergi hatası kapsamında iadesinin mümkün olmadığı,

tahsil edilen katma değer vergisi de noterin yaptığı işlem nedeniyle tahsil ettiği ücret üzerinden hesaplandığından ve noterde işlem yaptırılmadığı yönünde bir iddiada bulunulmadığından katma değer vergisi tahsil edilmesinde de vergi hatası olmadığı gerekçesiyle kısmen reddeden, kısmen kabul edip vergi mahkemesi kararının, değerli kağıt bedeli, sair tahsilat ve katma değer vergisine ilişkin kısmını kaldırarak ve davanın bu kısım yönünden reddine karar veren.

Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu olayda herhangi bir vergi hatası bulunmadığı, hukuki yorum gerektiren konu hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun düzeltme hükümlerinin uygulanamayacağı, Anayasa Mahkemesi kararlarının geçmişe yürütülemeyeceği, damga vergilerine konu kağıtların düzenlenmesi sırasında, vergi resim ve harç istisnası belgesi bulunmasının zorunlu olduğu, davacıların uhdesinde kalan işin döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında olmadığı, yargıya intikal eden vergilendirme işlemlerinde faiz ödenebilmesinin ancak kararın idareye tebliğinden itibaren infazın gecikmesi durumunda söz konusu olabileceği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA