Danıştay 9. Daire E.2023/2192 K.2024/779

Dava konusu istem: Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü tarafından ihale edilen ve davacı şirket uhdesinde kalan "Kaman-Savcılı-Kırşehir İl Yolu Km:0+000-70+500 Arası Toprak İşleri Sanat Yapıları ve Üstyapı Yol Yapım İşi" ihalesi kapsamında 12/07/2017 tarihinde ödenen 438.444,02-TL ihale kararı damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile ödenen tutarların ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; vergilendirme işlemlerinin, istisna veya muaflık gibi nedenlerle hatalı olduğunun ileri sürülmesinin, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 116 ve devamı maddelerinde düzenlenen vergi hatası kapsamında ele alınması gerektiği, davacı uhdesinde kalan işe ilişkin dava konusu damga vergileri tahsil edilmiş ise de, damga vergisi tahsilatlarından sonra düzenlenmiş olsa da "vergi resim harç istisna belgesi" bulunduğunun taraflar arasında ihtilafsız olması karşısında, dava konusu işin istisna kapsamında olduğu sonucuna varıldığından,

"Kaman-Savcılı-Kırşehir İl Yolu Km:0+000-70+500 Arası Toprak İşleri Sanat Yapıları ve Üstyapı Yol Yapım İşi" nedeniyle ödenen damga vergilerinin iadesi için Gelir İdaresi Başkanlığı'na yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, davacıdan tahsil edilen 438.444,02-TL ihale karar damga vergisinin ödemenin yapıldığı tarihten düzeltme fişinin mükellefe tebliğ edileceği tarihe kadar geçen süre için tecil faizi oranında hesaplanacak faizi ile birlikte iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava dilekçesinde, düzeltme şikayet dilekçesinde yer alan uluslararası ihale kapsamında döviz kazandırıcı faaliyet niteliğinde olduğu iddiasına ek olarak ihalenin mahkeme kararına dayanılarak iptal edildiğinden söz edilerek şikayet konusu olamayan bir hususa yer verildiği, Anayasa mahkemesi kararlarının geriye yürümezliği ilkesinin göz önünde bulundurulması gerektiği, damga vergisinde vergiyi doğuran olayın kağıdın düzenlendiği an gerçekleştiği, vergi hatasının bulunmadığı, davacı iddialarının hukuki yorum gerektirdiği, hukuki yorum yapılan konularda düzeltme şikayet yoluyla hukuki ve yorum tekniklerine dayalı iddialarda bulunulamayacağı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.