Danıştay 9. Daire E.2023/2384 K.2023/4829

Dava konusu istem: ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava dışı ... Petrol Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin kesinleşmiş ve süresinde ödenmeyen kamu alacağının tahsili amacıyla yapılan cebri tahsil işlemleri sırasında şirketin, davacının da kanuni temsilcisi olduğu ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti'ne 922.022,00-TL tutarında fatura düzenlediğinin tespit edildiği, buna istinaden 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesi gereğince ...

Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti'ne 922.022,00-TL tutarında ... tarih ve ... sayılı haciz bildirisi ile hak ve alacak haczi düzenlendiği, davacı şirket tarafından haciz bildirisine yapılan itiraz üzerine Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından haciz bildirisine yapılan itirazın iptali için adli yargıda dava açıldığı, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davalı tarafından süresi içinde delil ikame avansının yatırılmadığı, ispat yükü kendisine düşen davalı tarafça ödeme savunmasının ispatlanamadığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının, ... tarih ve ... haciz bildirisine itirazının iptaline ve borçlu bulunduğu tutarın davacı kuruma ödenmesine, karar verildiği, söz konusu kararın kesinleştiği, asıl borçlu ... Tekstil San. ve Tic. Ltd.

Şti hakkında ... sayılı ödeme emri düzenlenerek, söz konusu ödeme emrinin şirkete 26/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, şirket hakkında mal varlığı araştırması yapıldığı, mal varlığı araştırması sonucunda şirket adına herhangi bir mal varlığına rastlanılmadığı, kamu alacağının şirketten tahsil edilemediği, davalı idarece, asıl amme borçlusu şirket nezdinde varlığını sürdüren hak ve alacağının bulunduğu hususunun mahkeme kararıyla açıkca ortaya konulduğu, 12/09/2007 tarih ve 6893 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 6893 sayısında davacının 10 yıl süre ile şirket müdürlerinden biri olarak atandığı,

şirketi müdürlerinin temsil edeceğinin ilan edildiği anlaşıldığından, asıl borçlu şirketten tahsil edilememiş kamu alacağının tahsili için, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

11/06/2015 tarihinde şirket hisselerini devrederek şirketten ayrıldığı ve bu tarihten önceki ve sonraki döneme ait vergi borçlarından sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 8. Maddesinde; hilafına bir hüküm bulunmadıkça bu kanunda yazılı müddetlerin hesaplanmasında ve tebliğlerin yapılmasında Vergi Usul Kanunu hükümlerinin tatbik olunacağı belirtilmiştir. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni ve İdari Süreler" başlıklı 14. maddesinde; vergi muamelelerinde sürelerin vergi kanunları ile belli edildiği, Kanunda açıkça yazılı olmayan hallerde onbeş günden aşağı olmamak şartıyla bu süreyi, tebliğ yapacak olan idarenin belirleyeceği ifade edilmiştir.

Aynı Kanunun 102. maddesinde; tebliğ olunacak evrakı içeren zarfın posta idaresince muhatabına verileceği ve bu durumun muhatap ile posta memuru tarafından tebliğ alındısına tarih ve imza konulmak suretiyle tespit olunacağı, bu Kanunun 101 inci maddesinin birinci fıkrasının (3) numaralı bendinde sayılan adrese tebliğe çıkılan hallerde, tebliğ yapılacak kişinin adresinde bulunamaması durumunda (Bulunamama durumu o adresten geçici ayrılmaları da kapsar.) durum, posta memuru tarafından tebliğ alındısı üzerine şerh ve imza edilerek,

tebliğ evrakının gönderildiği idareye iade edileceği, bunun üzerine tebliği çıkaran merci tarafından tayin olunacak münasip bir süre sonra yeniden tebliğ çıkarılacağı, ikinci defa çıkarılan tebliğ evrakı da aynı sebeplerle tebliğ edilemezse, tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği şerhini içeren bir pusulanın kapıya yapıştırılacağı, bu durumun, posta memuru tarafından tebliğ alındısı üzerine şerh ve imza edilerek,

tebliğ evrakının, gönderildiği idareye iade edileceği, tebliğ evrakının pusulanın yapıştırıldığı tarihten itibaren on beş gün içerisinde muhatabı tarafından alınması hâlinde alındığı günde, bu süre içerisinde alınmaması hâlinde ise on beşinci günde tebliğ yapılmış sayılacağı hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; dava dışı ... Petrol Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin kesinleşmiş ve süresinde ödenmeyen kamu alacağının tahsili amacıyla yapılan cebri tahsil işlemleri sırasında şirketin, davacının da kanuni temsilcisi olduğu ... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne 922.022,00-TL tutarında fatura düzenlediğinin tespit edildiği, buna istinaden 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesi gereğince ...Tekstil San. ve Tic. Ltd.

Şti'ne 922.022,00-TL tutarında ... tarih ve ... sayılı haciz bildirisi ile hak ve alacak haczi düzenlendiği, davacı şirket tarafından haciz bildirisine yapılan itiraz üzerine Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından haciz bildirisine yapılan itirazın iptali için adli yargıda dava açıldığı, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı ile davalı tarafından süresi içinde delil ikame avansının yatırılmadığı, ispat yükü kendisine düşen davalı tarafça ödeme savunmasının ispatlanamadığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının, ... tarih ve ... haciz bildirisine itirazının iptaline ve borçlu bulunduğu tutarın davacı kuruma ödenmesine, karar verildiği, söz konusu kararın kesinleştiği, asıl borçlu ... Tekstil San. ve Tic. Ltd.

Şti hakkında ... sayılı ödeme emri düzenlenerek, şirketin 31/12/2015 tarihinde re'sen terkin olması sebebiyle şirketin kanuni temsilcisi olan ... 'in adres kayıt sistemindeki "... Mah. ... Sok. No:...

Güzelbahçe/İzmir" adresine 05/04/2022 tarihinde gidildiği, adreste ulaşılamadığı ve görüşme mektubu bırakıldığı, aynı ödeme emrinin tebliği için aynı adrese 11/04/2022 tarihinde ikinci kez gidildiği, tebligat pusulasının yapıştırıldığı 15 gün içerisinde tebliğ evrağını almaya gidilmediğinden on beşinci gün olan 26/04/2022 tarihinde tebliğ yapıldığının sayıldığı, şirket hakkında mal varlığı araştırması yapıldığı, mal varlığı araştırması sonucunda şirket adına herhangi bir mal varlığına rastlanılmadığı,

asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen kamu alacağının tahsili için kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve .. sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin, şirketin 31/12/2015 tarihinde re'sen terkin olması sebebiyle 213 sayılı Kanun'un 101. maddesi uyarınca şirketin kanuni temsilcisi olan ... 'in adres kayıt sistemindeki adresine gönderildiği, adreste ulaşılamadığı ve görüşme mektubu bırakıldığı şerhi düşülerek tebliğ zarfının idareye iade edildiği, daha sonra aynı adrese 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 14 ve 102. maddeleri uyarınca münasip bir süre beklenmeksizin 6 (altı) gün sonra ödeme emrinin ikinci kez tebliğe çıkarıldığı,

iki tebligat arasında beklenilen sürenin makul kabul edilemeyeceği, münasip süre beklenmeksizin yapılan bu tebligatın usulüne uygun yapılmadığı anlaşıldığından, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, bu durumda dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği tarih itibariyle şirket hakkında tüm takip yollarının usulüne uygun bir şekilde tamamlandığından söz edilemeyeceğinden, davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığından,

davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARŞI OY

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.