Danıştay 9. Daire E.2023/2758 K.2024/1134

Dava konusu istem: ... Yapı Tasarım İnşaat Enerji Mühendislik Taahhüt İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ..., ... ana takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Danıştay Dördüncü Dairesince verilen bozma kararına uyarak dosyanın yeniden incelenmesi suretiyle; davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin dayanağını teşkil eden ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen ...tarih ve ... takip numaralı ödeme emri yönünden, şirketin 22/12/2011 tarihinde... Vergi Dairesine nakil yaptırmasına ve "yeni adresi ... Mah. ...Sok. No:...

Salihli/Manisa'dır." şerhini içeren tebliğ alındısının idarece gönderilmesine karşın bahsi geçen adrese tebligata çıkılmadan önce şirketin eski adresine, sonrasında temsilcinin ikametgah adresinde tebliğ yapılamadığından bahisle ilanen tebliğe gidildiği, dayanak şirket adına düzenlenen... tarih ve ... nolu ödeme emrinin ise, yine asıl borçlu şirketin mükellefi olduğu vergi dairesince 15/11/2012 tarihinde tespit edilen yeni adresi olan "... Mah....Sok.No:...

Salihli/Manisa" adresine tebliğe çıkarılmadan şirketin kanuni temsilcisi olan davacının ikametgah adresine 18/05/2019 tarihinde kapıya yapıştırılmak suretiyle tebliğ edildiği anlaşıldığından, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu 93. ve devamı maddelerinde yer alan düzenlemeler uyarınca şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin öncelikle şirketin bilinen adresine tebliğe çıkarılması gerekirken 485 takip numaralı ödeme emri için şirketin eski adresine ve kanuni temsilcinin ikametgah adresine gidildikten sonra ilanen tebliğ edilmesinde ve 278 takip numaralı ödeme emri için de yine şirketin bilinen adresine gidilmek yerine kanuni temsilcinin ikametgah

adresinde tebliğe çıkılması yerinde olmadığından, usule aykırı şekilde tebliğ edilen, dolayısıyla kesinleşmeyen alacak için davacının takibine geçilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle. Vergi Mahkemesinin davanın kabulü yolundaki kararına karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun bu gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

213 sayılı Vergi Usul Kanunu 101.maddesinde işyeri adresinde tebliğ yapılacak olanların işi bırakmış addolunması halinde tebliğin tüzel kişilerde başkan, müdür veya kanuni temsilcilerden birinin adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde yapılacağı hükmünün yer aldığı, ... Yapı Tasarım İnşaat Enerji Mühendislik Taahhüt İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin 31/08/2012 tarihinde re'sen terk mükellefi olduğunun tespit edildiği, buna göre şirketin Manisa/Salihli adresinde faal olmadığı, bu nedenle şirket kanuni temsilcisine yapılan tebligatların hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

... Yapı Tasarım İnşaat Enerji Mühendislik Taahhüt İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen... tarih ve ..., ... ana takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istenilmektedir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile asıl borçlu şirketin diğer ortağı ve kanuni temsilcisi olan ... hakkında ilgi dosyasında verilen Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu'nun 01/11/21/11/2023 tarih ve E:2023/576, K:2023/1290 sayılı kararının birlikte incelenmesinden;

Asıl borçlu ... Yapı Tasarım İnş. Enj. Müh. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin 31/08/2012 tarihinde re'sen terk edildiği ve bu tarihten önce adresinin "...Mah. ...Sok. No:... Salihli/Manisa olarak değiştiğinin idarece tespit edilmesine rağmen, tespit edilen yeni adreste faaliyeti olmadığı yönünde herhangi bir tespitte bulunulmaksızın yeni adrese tebligat yapılmadığı anlaşılmış olup, davalı idare tarafından ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla yasal isabetsizlik bulunmamaktadır.