Danıştay 9. Daire E.2023/2974 K.2023/3577

İstemin konusu

Davacı adına,. Boya Apre Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …, …, …, …, … sayılı ödeme emirleri içeriği amme alacağının katma değer vergisi, damga vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizine ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davayı, ödeme emri içeriği borçların asıl borçlu şirket tarafından 10/05/2011 tarihinde 6111 sayılı Kanun'dan.

31/12/2014 tarihinde ise 6552 sayılı Kanun'dan yararlanmak suretiyle yapılandırılıp taksitlendirildiği, yapılandırma ile birlikte borçların nitelik değiştirip yeni bir borç haline geldiğinden yapılandırma üzerine ödenmeyen vergi borçlarının öncelikle asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla şirket adına ödeme emri düzenlenip usulüne uygun olarak tebliğ edildikten sonra yapılacak malvarlığı araştırması üzerine herhangi bir malvarlığına rastlanılmamasının akabinde davacının sorumluluğuna gidilmesi gerekirken, anılan işlemler yapılmadan düzenlenen ödeme emrinin dava konusu edilen kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı,

diğer taraftan, asıl borçlu şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırmasına sonucu haciz konulan şirket adına kayıtlı araç ve taşınmazların satılıp asıl borçlu şirketle ilgili tüm takip yolları tüketildikten sonra davacının takip edilmesi gerekirken, bu yollar tüketilmeden davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin dava konusu edilen kısımlarında bu yönden de hukuka uygunluk gerekçesiyle davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu;

… tarih ve …, …, …, … sayılı ödeme emirlerinin dava konusu edilen kısmı yönünden reddeden, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin dava konusu edilen kısmı yönünden ise, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 6552 sayılı Kanun kapsamında şirket borçlarının yapılandırıldığı 08/01/2015 tarihinden sonra düzenlenip tebliğ edildiği,

şirkete ait taşınmaz ve araçlar üzerindeki haczin devam ettiği, ilgili taşınmazlar ve araçlar için kıymet takdiri ve satış işleminin henüz yapılmadığı anlaşıldığından söz konusu ödeme emri içeriği borcun öncelikle şirketin malvarlığından tahsil edilmeye çalışılması gerektiğinden, haciz konulan taşınmaz ve araçların satılıp borcun şirketten tahsil edilip edilemeyeceği ortaya konulmadan davacı adına şirket ortağı sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle gerekçeli reddeden.

Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi kararının Danıştay Üçüncü Dairesince, 08/03/2016 tarih ve …, …, …, … sayılı ödeme emirlerinin dava konusu edilen kısmı yönünden yapılandırma sonucunda ortaya yeni bir hukuki durum çıkmasına karşın, bu durumun şirket tüzel kişiliği nezdinde yapılandırma öncesinde usulüne uygun biçimde tamamlanmış olan takibin yeniden başlatılmasını gerektirmediği,

… tarih ve … sayılı ödeme emrinin dava konusu edilen kısmı yönünden ise Bölge İdare Mahkemelerince istinaf incelemesine konu kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemekle birlikte gerekçesinin hukuka uygun bulunmadığı hallerde, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek istinaf isteminin reddine karar verilemeyeceği gerekçesiyle bozulması üzerine bozma kararına uymayıp. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin kararında ısrar eden.

Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan temyiz başvurusunu, … tarih ve …, …, …, … sayılı ödeme emirlerinin dava konusu edilen kısmı yönünden kabul eden, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin dava konusu edilen kısmı yönünden reddeden Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 16/11/2022 tarih ve E:2022/1278.

K:2022/1421 sayılı kararıyla … tarih ve … sayılı ödeme emrinin dava konusu edilen kısmı yönünden temyizen incelemesi yapılmak üzere Dairesine gönderilmesi nedeniyle davalının temyiz başvurusunun incelenmesine ilişkindir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırmasında tespit edilen malvarlığının borcu karşılamaya yetmeyeceği anlaşıldığından vergi borcunun döneminde veya vadesinde şirket ortağı olan davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 16/11/2022 tarih ve E:2022/1278; K:2022/1421 sayılı kararıyla; … tarih ve …, …, …, … sayılı ödeme emirlerinin dava konusu edilen kısmı yönünden davanın kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair hüküm fıkrasına karşı yapılan temyiz talebinin kabulüne, kararın bu kısmının bozulmasına karar verildiğinden, bozulan kısım hakkında Bölge İdare Mahkemesince yeniden karar verileceği açıktır.