Danıştay 9. Daire E.2023/3061 K.2024/1257

Elektrik İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirketin 7326 sayılı Kanun kapsamında 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin kurumlar vergisi ve katma değer vergisi matrah artırımından yararlanma talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

7326 sayılı Kanun hükümleri uyarınca mükelleflerin haklarında maddede sayılan şekilde (sahte belge düzenleme) tespitlerin bulunduğu dönemlerle ilgili olarak madde hükümlerinden yararlanması mümkün olamayacağı, ancak, 2018, 2019 ve 2020 takvim yıllarına ilişkin olarak davacı şirket hakkında madde hükümlerinden yararlanmasını engelleyecek şekilde herhangi bir tespitin bulunduğu yönünde davalı idarece belge sunulmadığı görülmekle.

2018, 2019 ve 2020 takvim yıllarına ilişkin olarak hakkında herhangi bir tespit bulunmayan davacı şirketin, ilgili takvim yılları için 7326 sayılı Kanun hükümlerinden faydalanmak üzere yaptığı başvurunun reddi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı,

öte yandan, 7326 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 9. fıkrasının (b) bendi hükmü gereği, söz konusu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla tamamen veya kısmen sahte fatura düzenleme fiillerinden hareketle yapılan vergi incelemesi devam edenlerin bu maddede belirtilen süre ve öngörülen şekilde matrah veya vergi artırımında bulunmaları durumunda, söz konusu vergi incelemesinin tamamlanmasına kadar bu artırımlara ilişkin olarak tahakkuk işlemlerinin bekletileceğinin düzenlendiği,

vergi tekniği raporlarında 2018 ve 2019 takvim yıllarına ilişkin sahte belge düzenleme yönünden vergi incelemesi yapılacağı belirtilmiş olup, bu doğrultuda, davacı hakkında söz konusu maddenin yürürlüğünden önce sahte belge düzenleme yönünden başlanılmış bir vergi incelemesi bulunması durumunda matrah ve vergi artırımı talebinin yine de kabul edileceği, ancak tahakkuk işlemlerinin bekletileceğinin de tabii olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında, 213 sayılı Kanun'un 359. maddesinin (b) fıkrasında yer alan fiiller nedeniyle yapılan ve 7326 sayılı Kanun'un yayımlandığı 09/06/2021 tarihi itibarıyla devam eden vergi incelemesi bulunduğu görülmekte ise de, dava konusu işlemin, davacının, 7326 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 9. fıkrasının (a) bendi kapsamında olduğu ve davacı hakkında, 213 sayılı Kanun'un 359. maddesinin (b) fıkrasında yer alan fiillerinin tespiti nedeniyle kesin olarak reddi yönünde tesis edildiğinin anlaşıldığı,

dava konusu 2018, 2019 ve 2020 dönemleri için davacının matrah artırım talebinin reddinin dayanağının 09/06/2021 tarihinden önce tamamlanmış, 2016 ve 2017 takvim yıllarına ilişkin ... tarih ve... sayılı Vergi Tekniği Raporu olduğu ( Her ne kadar, davacının artırım talebinde bulunduğu 23/08/2021 tarihi öncesinde, davacı hakkında Kanun'un yayımlandığı 09/06/2021 tarihinden önce başlanmış ve bu tarih itibarıyla devam etmekte olan inceleme sonucu düzenlenmiş ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu bulunmaktaysa da,

dava konusu işlemin gerekçesinin 7326 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 9. fıkrasının (a) bendi olduğunun açıkça belirtilmesi ve söz konusu bentte yer alan düzenlemenin, Kanun'un yayımlandığı "09/06/2021 tarihinden önce vergi incelemesine yetkili olanlarca düzenlenen raporlar " ile yapılan tespitlere ilişkin olduğunun 1 seri no'lu 7326 sayılı Kanun Genel Tebliği'nin yukarıda yer verilen 7-a maddesinde de açıkça belirtilmesi karşısında, 9/6/2021 tarihinden sonra düzenlenen... tarih ve ...sayılı Vergi Tekniği Raporu ile yapılan tespitlerin,

idare tarafından dava konusu işleme sebep unsuru yapılmadığı anlaşılmaktadır.) anlaşıldığından ve 7326 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 9. fıkrasının (a) bendinde de.

213 sayılı Kanun'un 359. maddesinin (b) fıkrasında yer alan fiillerin tespit edildiği dönem haricindeki dönemlere yönelik talepler yönünden mükellefler aleyhine bir kurala yer verilmediğinden, ilgili bentte yer alan ve değinilen koşulları taşıyan tespitin, vergilendirmenin yapılacağı döneme ilişkin olması gerektiği sonucuna da varıldığından, istinaf istemine konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddiaların da kararın kaldırılmasını gerektiren nitelikte bulunmadığı gerekçeyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

7326 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 9. fıkrasının (b) bendi hükmü gereği, söz konusu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla tamamen veya kısmen sahte fatura düzenleme fiillerinden hareketle yapılan vergi incelemesi devam edenlerin bu maddede belirtilen süre ve öngörülen şekilde matrah veya vergi artırımında bulunmaları durumunda, söz konusu vergi incelemesinin tamamlanmasına kadar bu artırımlara ilişkin olarak tahakkuk işlemlerinin bekletileceğinin düzenlendiği,

vergi tekniği raporlarında ise, 2018 ve 2019 takvim yıllarına ilişkin sahte belge düzenleme yönünden vergi incelemesi yapılacağı belirtilmiş olup davacı hakkında madde yürürlüğünden önce sahte belge düzenleme yönünden başlanılmış bir vergi incelemesi bulunduğundan matrah arttırımının kabul edilememesine ilişkin işlemin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.