Danıştay 9. Daire E.2023/3236 K.2025/893

2-(DAVACI) ... Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

Davacı şirket tarafından, konkordato sürecinde olması nedeniyle 2019 yılı kurumlar vergisi beyannamesinden doğan iadesi gereken geçici vergi alacağının, vergi borçları için hesaplanan gecikme zammına mahsup edilemeyeceği ileri sürülerek, mahsup edilen gecikme zammının tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunu kısmen reddeden kısmen kabul edip Vergi Mahkemesi kararını kısmen kaldırarak kaldırılan kısım yönünden davayı kabul eden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Vergilerin vade tarihlerinin yanlış belirlendiği, vergi borçlarına ilişkin gecikme zammının hesaplanmaması gerektiği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunu'nun 101. maddesinde konkordatonun amme alacakları için mecburi olmadığının belirtildiği, ayrıca konkordatonun borcu ödeme niyetiyle acz hale düşmeden başvurulan bir yol olduğu dikkate alındığında gecikme zammı açısından 6183 sayılı Kanunun 52. maddesinin uygulanamayacağı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA