Danıştay 9. Daire E.2023/3372 K.2023/5120

Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, T.H. ... Peyzaj İnşaat Mim. Mad. Bil. Petr. Ür. Danş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin ..., ...,..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ... sıralarında yer alan 2016/Mart-Aralık dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizine ilişkin kısımlarının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı serbest muhasebeci mali müşavirin vergi incelemesi yapmak yetkisi olan kişiler kapsamında yer almadığı ve dolayısıyla defter ve beyannamelere intikal ettirilen faturaların sahte olduğunu bilmesinin mümkün olmadığı, asıl mükellefle ilgili olarak yapılan inceleme sonucu hesaplanan tarhiyatın muhasebecilik faaliyeti ile ilgili hususlardan kaynaklanmadığı (faturaların üzerinde yazılı tutarlardan farklı tutarlarla kayıt ve beyanlara yansıtılması,

beyannamelerin tutulan kayıtlarla uyumsuzluğu gibi) dolayısıyla meslek mensubunun müteselsilen sorumlu tutulması için gerekli yasal şartlar olayda mevcut olmadığı gibi, davalı idarece davacının muhasebeciliğini yaptığı mükellefin sahte fatura düzenlediğini bildiğine veya bilmesi gerektiğine dair somut tespitler yapılmamış olduğundan, davacı adına "müteselsilen sorumlu" sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinin belirtilen kısımlarında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptali istenilen kısımlarının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğü tarafından düzenlenen ödeme emirlerinin yasal ve yerinde olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu ödeme emrininin iptali istenilen kısımlarında yer alan 2016/Mart -Aralık dönemleri katma değer vergisi ve fer'ilerinden oluşan alacağa ilişkin davacı adına daha önce düzenlenen ... tarih ve ..., ..., ..., ..., .., ..., ...,..., ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davada; ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ödeme emirlerinin yetkili vergi dairesi müdürlüğünce düzenlenmediği gerekçesiyle verilen kabul kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 06/12/2023 tarih ve E:2023/6320, K: 2023/5118 sayılı kararıyla; söz konusu ödeme emirlerinin yetkili Vergi Dairesi Müdürlüğünce düzenlendiği görüldüğünden davanın esası incelenerek bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğundan ve iptali istenilen iş bu dava konusu ödeme emri içeriğindeki vergi ve cezalarla ilgili olarak anılan dosyada karar verileceğinden, Bölge İdare Mahkemesince söz konusu bozma kararı dikkate alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekmektedir.