Danıştay 9. Daire E.2023/3956 K.2024/1456

Dava konusu istem: Davacı adına, … Yayıncılık ve Reklamcılık Anonim Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ve … sayılı ödeme emirlerinin (idari para cezaları hariç) iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak kesinleştiği, yapılan malvarlığı araştırmaları sonucu şirketten tahsil olanağı bulunmadığı anlaşılan alacaklar için davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin dava konusu edilen kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin 2018 ve sonrasında tebliğ edildiği ancak malvarlığı araştırmasının bu tarihten çok önce 08/02/2016 tarihinde yapıldığı, bankalar nezdinde malvarlığı araştırması yapıldığına ilişkin belgelerin ise sunulmadığı, asıl borçlu şirket adına ödeme emirleri düzenlenmesi ve ödeme yapılmaması halinde şirket hakkında malvarlığı araştırması yapılması,

bu araştırma sonucu kamu alacağının asıl borçlu şirketten tahsil olanağının kalmadığının tespit edilmesi ve alacağın şirket hakkında kesinleşmesi gerekirken, asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emrinin tebliğinden çok önce malvarlığı araştırması yapılması ve bankalar nezdinde araştırma yapılmaması nedeniyle kamu alacağının şirketten tahsil olanağı kalmadığı sonucuna ulaşılamayacağından ve asıl borçlu şirket hakkında yapılan takip sonuçlandırılmaksızın kamu alacağının kesinleştiğinden söz edilemeyeceğinden davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacı istinaf

başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, … tarih ve … ve … sayılı ödeme emirlerinin dava konusu edilen kısımlarının kaldırılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen vergi borcunun tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmesinin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.