Danıştay 9. Daire E.2023/4072 K.2024/2257

Dava konusu istem: ... İnşaat Nakliyat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ila ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin; ... takip dosya numaralı kamu alacaklarına ilişkin kısmı yönünden, kamu alacaklarının dayanağı olan ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen vergi/ceza ihbarnamesinin, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102 ve 103. maddelerindeki açık hükümler doğrultusunda tebliğ edilmesi gerekirken, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21 ve 35. maddelerine göre yapıldığı, bu nedenle vergi/ceza ihbarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinden,

dolayısıyla da borcun şirket nezdinde usulüne uygun şekilde kesinleştirildiğinden bahsedilemeyeceğinden ödeme emrinin söz konusu kamu alacaklarına ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, anılan ... takip dosya numaralı kamu alacaklarına ilişkin kısmı yönünden, kamu alacakların dayanağı olan ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen vergi/ceza ihbarnamelerinin, davalı idare tarafından, 28/12/2015 tarihinde şirkete tebliğ edildiği ancak, ilçelerinde 07/10/2014 tarihinde çıkarılan olaylarda ihbarnamelerin ve tebliğ evraklarının yanması sebebiyle ibraz edilemediğinin bildirildiği,

ancak vergi/ceza ihbarnamelerinin tebliğ tarihlerinin yangın tarihinden sonraya rastladığından, belgelerin bahsi geçen yangın olayında yanmasının mümkün olmadığı, idare tarafından ihbarnamelerin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği hususunun ortaya konulamadığı, bu nedenle borcun şirket nezdinde usulüne uygun şekilde kesinleştirildiğinden bahsedilemeyeceğinden, ödeme emrinin anılan kamu alacaklarına ilişkin kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının, ... tarih ve ... sayılı ödeme ödeme emrinin, ... takip dosya numaralı kamu alacaklarına ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların kararın anılan kısmının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden istinaf başvurusunun reddi gerektiği, Vergi Mahkemesi kararının, ... sayılı ödeme ödeme emrinin, ... takip dosya numaralı kamu alacaklarına ilişkin kısmına yönelik istinaf istemine gelince,

kamu alacağının dayanağı olan ve asıl borçlu şirketin 10/12/2015 tarihinde takdir komisyonuna sevk edilmesi üzerine 03/08/2016 tarihli takdir komisyonu kararına istinaden 2010/Aralık dönemi katma değer vergisi için düzenlenen 09/08/2016 tarihli ihbarnamenin, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun tebliğle ilgili hükümlerine göre tebliğ edilmesi gerekirken, 20/08/2016 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanununa göre tebliğ edildiğinden, yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı,

ihbarnamenin düzenlenme tarihi olan 09/08/2016 tarihinden itibaren takdire sevk ile duran tarh zamanaşımı süresinden kalan 22 gün içinde en geç 30/08/2016 tarihine kadar beş yıllık zamanaşımı süresi içinde usulüne uygun bir biçimde tebliğ edilemeyen tarhiyatın zamanaşımına uğradığı sonucuna varılmış olup, ödeme emrinin anılan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığından istinaf isteminin belirtilen gerekçeyle reddi gerektiğinden, istinaf isteminin kısmen reddine, kısmen gerekçeli reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu ... İnşaat Nakliyat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen ihbarnameler ile ödeme emirleri usulüne uygun tebliğ edildiğinden olayda zamanaşımı bulunmadığı, bu sebeple de davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.