Danıştay 9. Daire E.2023/4242 K.2024/1656

Dava konusu istem: Davacı adına, hissedarı olduğu arsanın inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici firmaya devrinin ortak dışı işlem olduğundan 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 4/1-k. maddesinde öngörülen muafiyete ilişkin şartların ihlali niteliğindeki söz konusu satışa ilişkin fatura düzenlenmediği ve beyanname verilmediği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporlarına dayanılarak re'sen tarh edilen 2016 yılı kurumlar vergisi ile 2016/Nisan-Haziran dönemine ilişkin geçici vergi üzerinden tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; üyelerine konut temini sağlamak maksadıyla kurulan kooperatifin mülkiyetinde bulunan arsanın hissesini inşaat yapımı bedeli karşılığında yüklenici firmaya devretmesinin kazanç sağlama amacı gütmediği gibi ticari bir amaç da taşımadığı, anılan bu işlemin ticari bir organizasyon kapsamında gerçekleştirilmediği, ticari kazanç elde etme amacını taşıdığı veya ticari bir organizasyon içerisinde ve süreklilik gösterecek şekilde inşaat yapım, alım veya satımıyla uğraşıldığı yahut başka bir şekilde ticari faaliyet yürütüldüğü hususunda herhangi bir tespitin de olmadığı,

davacı şirketin sahibi olduğu arsanın hissesini devretmesi işleminin ortak dışı işlem olarak kabul edilip muafiyet şartlarının ihlal edildiğinin kabulüne hukuken olanak bulunmadığından, dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu mahkeme kararının, usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Taşınmaz satışıyla "sadece ortaklarla iş görülmesi" şartı ihlal edildiğinden davacı adına bu satış tarihinden itibaren kurumlar vergisi ve geçici vergi mükellefiyetinin tesis edilmesi gerektiği, taşınmaz satışından elde edilen gelire ilişkin beyanda bulunulmadığı, dava konusu işlemin yasalara ve usule uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.