Danıştay 9. Daire E.2023/4464 K.2024/2159

Dava konusu istem:Davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacı şirket yetkilisi tarafından 16/11/2015 tarihinde şirket adına elektronik tebligat adresi talebiyle davalı idareye başvuru yapıldığı, dava konusu ödeme emri ve dayanağı ihbarnamelere ilişkin bilgilendirme mesajlarının formda belirtilenden başka e-posta adresi ile cep telefonu numarasına gönderildiği ve internet şifresinin bloke olduğundan bahisle yeni şifre verilmesi talebiyle davacı şirket adına 03/04/2018 tarihinde başvuru yapıldığının anlaşılması üzerine,

Mahkemelerinin 21/01/2020 ve 11/03/2020 tarihli ara kararları ile yapılan tebligatlara ilişkin bilgilendirme mesajları ve iletilerin talep bildiri formunda belirtilenden başka bir adres ve cep telefonuna gönderilme sebebi ile davacı şirket adına yeni şifre verilmesi talebinin kim tarafından yapıldığı, yapılan başvuru üzerine davacı şirket adına yeni şifre verilip verilmediği, verildi ise kime verildiğinin sorulduğu ayrıca başvuruyu yapanın bu konuda şirketi temsile yetkili olduğunu gösterir belgelerin gönderilmesinin istenildiği, sunulan cevabi yazıda, yeni şifre başvurusunu yapanın kim olduğu, şirketi temsile yetkili olup olmadığı,

başvuru üzerine yeni şifre verilip verilmediği hususlarında herhangi bir kayda rastlanılmadığının ayrıca, dava konusu ödeme emri ve ihbarnamelerin tebliğine ilişkin bilgilendirme mesaj ve iletilerin gönderildiği cep telefonu ve e-posta adresinin 21/10/2019 tarihi itibariyle şirket ortağı ve yöneticisi olan ...'a ait olduğunun bildirildiği,

bu durumda ara karar ile sorulan husularda davalı idarece herhangi bir bilgi ve belge sunulamadığı ve dava konusu ödeme emri ve dayanağı ihbarnamelerin tebliğine ilişkin ileti ve mesajların tebliğ tarihinden sonraki bir tarih olan 21/10/2019 tarihinde şirket ortağı ve yöneticisi olan şahsa ait cep telefonu ve e-posta adresine iletildiği anlaşıldığından,

dava konusu ödeme emrinin dayanağı ihbarnamelerin usulüne uygun tebliğ edilmediği sonucuna varılmış olup kesinleşmemiş amme alacaklarının tahsili amacıyla davacı şirket adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 22/02/2021 tarihinde kayıtlara giren davalı idare dilekçesinde, davacı tarafından 7256 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2. maddesi kapsamında uyuşmazlık konusu vergi/cezaların yapılandırılmak istendiği ve davadan vazgeçildiği belirtildiğinden istinafa konu kararın sonucunu değiştirecek bir hüküm kurulmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin esası hakkında karar verilmesine yer bulunmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

7256 sayılı Kanunun 2. maddesi kapsamında kesinleşmiş alacaklar yönünden yapılandırma başvurusunda bulunulduğu, kesinleşmemiş borçlar yönünden yapılandırma talebi bulunulmadığı, yapılandırma işlemi esnasında davacıya iş bu davadan vazgeçeceğinin söylenmediği, verilen kararın hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.