Danıştay 9. Daire E.2023/5000 K.2024/1418

Dava konusu istem: Davacı adına, ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararıyla; ödeme emri içeriği 2012/Aralık dönemi katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinin belgesiz motorin alış ve satışından, 2012 yılı için kesilen özel usulsüzlük cezalarının, sahte fatura kullanımı ve ödemelerde tevsik zorunluluğuna uyulmamasından, 2014 yılı özel usulsüzlük cezasının defter belge ibraz ödevinin yerine getirilmemesinden kaynaklandığının görüldüğü, söz konusu fiillerin, davacının kanuni temsilcilik görevi esnasında gerçekleştirilmemesi sebebiyle davacının bu borçlardan sorumlu tutulmasında hukuka uygarlık bulunmadığı;

ödeme emri içeriği diğer alacakların ise davacının kanuni temsilcilik görevi sırasında ve davacı tarafından vergisel ödevlerin yerine getirilmemesinden doğması sebebiyle sorumlu tutulmasında yasal isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine; ödeme emrinin, 2012/Aralık dönemi katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi, tevsik zorunluluğuna uyulmaması sebebiyle kesilen 2012 yılı özel usulsüzlük cezası, defter ve belge ibraz ödevinin yerine getirilmemesi sebebiyle kesilen 2014 yılı özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarenin, Mahkeme kararının dava konusu ödeme emrinin, 2012/Aralık dönemi katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi, 2012 yılı özel usulsüzlük cezası, defter belge ibraz ödevinin yerine getirilmemesi sebebiyle kesilen 2014 yılı özel usulsüzlük cezasının iptaline dair kısmına ilişkin istinaf başvurusu yerinde görülmediği; davacının istinaf istemi bakımından ise;

gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı kabul edilen faturalardan kaynaklanan ödemelerin banka aracılığı ile yapması beklenemeyeceğinden ve 213 sayılı Kanunun mükerrer 355. maddesinin getiriliş amacına aykırı olduğundan, ödeme emrinin 213 sayılı Kanunun mükerrer 355/4.

Maddesi uyarınca 2013 ve 2014 yılları için kesilen özel usulsüzlük cezalarına ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine, davacı istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının ödeme emrinin 2013, 2014 yılları için ödemelerde tevsik zorunluluğuna uyulmamasından kaynaklanan özel usulsüzlük cezalarına ilişkin kısmına yönelik hüküm fıkrasının kaldırılmasına, bu kısım bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ödeme emrine ilişkin tebligatın usule uygun olmadığı, kanuni temsilcilerin sorumluluğuna gidilebilmesi için kamu alacağının asıl amme borçlusundan alınamayacağının tespiti gerektiği ve bu tespitin yapılmadığı, incelemenin davacının ifadesine başvurmadan tamamlandığı, şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği dolayısıyla dava konusu ödeme emri içeriği alacakların hukuka uygun olarak kesinleşmediği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.