Danıştay 9. Daire E.2023/5019 K.2024/1367

Dava konusu istem: ... Kuyumculuk İnşaat Ltd. Şti.'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan 2007/Ekim-Aralık ile 2008/Ocak-Aralık dönemlerine ait vergi ziyaı cezaları ve 2008/Şubat ile 2007/Aralık dönemleri yargı harçları ile ... tarih ve ... sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan 2008/Aralık ile 2009/Ocak, Şubat dönemlerine ait özel usulsüzlük cezaları dışında kalan kısımları bakımından; davacının 01/10/2007-12/03/2009 tarihleri arasında asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olduğu,

söz konusu vergi, ceza ve ferilerin doğduğu ve ödenmesi gerektiği tarihlerin davacının kanuni temsilcilik görevinin son bulduğu tarihten sonrasına ilişkin olduğu anlaşıldığından, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinin bu kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı, kalan kısımlar için ise; asıl borçluşirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak banka mal varlığı sorgusunun yapıldığına ilişkin belge gönderilmediği, özet haciz bildiri tarihleri çıktısının gönderildiği,

trafik ve tapu sorgularının ise davacıya ödeme emri tebliğ tarihlerinden sonrasına ilişkin olduğunun anlaşıldığı, bu durumda şirketten usulüne uygun takip edilmesine karşın tahsil edilemediği ortaya konulmayan alacaklar için davacının takip edilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının asıl şirketin kanuni temsilcisi olduğu döneme ait yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle kanuni temsilci sıfatıyla adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.