Danıştay 9. Daire E.2023/5187 K.2023/3515

Dava konusu istem: Davacı adına, … Reklam Eğitim Bilgisayar İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …, … ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : Danıştay Dördüncü Dairesince verilen bozma kararına uyarak dosyanın yeniden incelenmesi suretiyle; dava konusu … sayılı ödeme emri yönünden, ödeme emri içeriği borçların 2008/Nisan,Mayıs dönemlerine ilişkin olarak verilen beyannameler üzerine tahakkuk eden vergilerden oluştuğu, davacının 29/04/2008 tarihli ortaklar kurulu kararıyla temsilcilik görevinden ayrıldığı,

beyannamelerin kanunen verilme ve borçların ödenme tarihlerinde temsilci konumunda bulunmayan davacının bahsi geçen borçlardan sorumlu tutulamayacağı, … sayılı ödeme emri yönünden, ödeme emri içeriği borçların kanuni süresinde verilen 2008 yılı kurumlar vergisi beyannamesine istinaden tahakkuk eden vergiler ile 2008/Nisan-Haziran dönemi için verilen geçici vergi beyannamesinden kaynaklı hesaplanan gecikme zammına ilişkin olduğu, davacı 29/04/2008 tarihli ortaklar kurulu kararıyla temsilcilik görevinden ayrıldığından,

beyannamelerin kanunen verilme ve borçların ödenme tarihlerinde temsilci konumunda bulunmayan davacı adına yapılan takipte hukuka uygunluk bulunmadığı, … sayılı ödeme emri yönünden ise, ödeme emri içeriği borçların, asıl borçlu şirket hakkında sahte fatura düzenlemesinden kaynaklı yapılan cezalı tarhiyatlara dayandığı, bahsi geçen raporda, davacının temsilcilik görevinden ayrılıp, şirkete yeni temsilcinin atandığı 29/04/2008 tarihinden itibaren düzenlenen faturaların sahte belge olarak dikkate alınmasının önerildiği anlaşıldığından,

davacının söz konusu borçlardan dolayı sorumlu tutulmasında hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek ödeme emirlerinin vade tarihlerini dikkate almak suretiyle davanın kabulüne karar veren Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı istinaf isteminin gerekçeli reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen vergi borcunun tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmesinin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.