Danıştay 9. Daire E.2023/5203 K.2024/1816

Dava konusu istem: ... Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ...,...,...sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının 27/03/2015-11/04/2016 tarihleri arasında asıl borçlu şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu, ... sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan ve matrah artırımı sonucu 25/11/2016 tarihinde tahakkuk ettirilen 4310 ve 4315 vergi kodlu kurumlar vergisi ve katma değer vergisi ile beyana dayalı olarak tahakkuk ettirilen 2016/Mart, Nisan dönemlerine ilişkin gelir (stopaj) vergisi ve damga vergisi ile 2010/Nisan-Haziran dönemine ait damga vergileri ile ... sayılı ödeme emri yönünden,

söz konusu vergi borçlarına ait matrah artırımı başvurularının ve beyannamelerin kanunen verilme sürelerinin, bu doğrultuda borçların tahakkuk ve vade tarihlerinin, davacının şirketi temsil ve ilzam yetkisi bulunmadığı dönemlere ilişkin olması nedeniyle söz konusu borçlar yönünden dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı,

... sayılı ödeme emrinin kalan kısımları ile ... sayılı ödeme emrinde ise hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ... sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan 4310 ve 4315 kodlu kurumlar vergisi ve katma değer vergisi ile 2016/Mart, Nisan dönemlerine ilişkin gelir (stopaj) vergisi, damga vergisi ile 2010/Nisan-Haziran dönemine ait damga vergileri ile ... sayılı ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun olarak kesinleştirilen ve şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan borçlar için ilgili dönemde kanuni temsilci olan davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.