Danıştay 9. Daire E.2023/5346 K.2024/420

Dava konusu istem: … Su Ürünleri Hayvancılık Nakliye Pazarlama İthalat İhracat Sanayi Ticaret A.Ş.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve …, …, …, …, … sayılı ödeme emirleri ile aynı tarih ve … sayılı ödeme emrinin idari para cezası dışındaki kısımlarının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının bir dönem ortağı olduğu. Alabalık ve Karma Yem Üretim İşleme ve Pazarlama Limited Şirketi ile. Alabalık ve Yaz Yumurtası Üretim İşleme ve Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 11/09/2015 tarihli tescil ile.

Su Ürünleri Hayvancılık Nakliye Pazarlama İthalat İhracat Sanayi Ticaret A.Ş. ile birleşerek hukuki varlıklarının sona erdiği, birleşme ile söz konusu şirketlerin hak ve borçlarının da. Su Ürünleri Hayvancılık Nakliye Pazarlama İthalat İhracat Sanayi Ticaret A.Ş.'ne devredilmesine karar verildiğinden devrolan şirketlerin vergi borçlarından artık. Su Ürünleri Hayvancılık Nakliye Pazarlama İthalat İhracat Sanayi Ticaret A.Ş.'nin sorumlu olacağı, bu durumda asıl borçlu.

Su Ürünleri Hayvancılık Nakliye Pazarlama İthalat İhracat Sanayi Ticaret A.Ş. olmasına rağmen dayanak ödeme emirlerinin devrolunarak tüzel kişiliği sona eren şirketler adına düzenlendiği, yine yapılan malvarlığı araştırmasının devrolan bu şirketler nezdinde yapıldığı, 11/09/2015 tarihinde tüzel kişiliği sona eren şirket adına ödeme emri düzenlenmesinin ve malvarlığı araştırması yapılmasının hukuken ve fiilen mümkün olmadığı, bu durumda asıl borçlu şirket adına takibin tüzel kişiliği sona ermiş olan devrolan şirketler nezdinde değil, birleşme kararı alınan.

Su Ürünleri Hayvancılık Nakliye Pazarlama İthalat İhracat Sanayi Ticaret A.Ş. nezdinde yapılması gerekirken bu usul takip edilmeksizin amme alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:6183 sayılı Kanunun 35. maddesinde, limited şirketin vergi borcundan şirket ortaklarının sermaye hisseleri oranında sorumlu tutulacağının belirtildiği, anonim şirkete ait vergi borçlarından doğan alacağın şirketin malvarlığından tahsil edilemediği hallerde, söz konusu amme alacağının tahsili hususunda anonim şirket ortağının sorumluluğunu düzenleyen, her hangi bir düzenlemeye 6183 sayılı Kanunda yer verilmediğinden anonim şirket ortaklarının şirket borçlarından limited şirketlere ilişkin sorumluluğu düzenleyen 6183 sayılı Kanunun 35. maddesi uyarınca sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığı,

davacının bir dönem ortağı olduğu. Alabalık ve Karma Yem Üretim İşleme ve Pazarlama Limited Şirketi ile. Alabalık ve Yaz Yumurtası Üretim İşleme ve Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 11/09/2015 tarihli tescil ile. Su Ürünleri Hayvancılık Nakliye Pazarlama İthalat İhracat Sanayi Ticaret A.Ş. ile birleşerek aynı tarihte tüzel kişiliklerinin sona erdiği, birleşme ile söz konusu şirketlerin hak ve borçlarının da.

Su Ürünleri Hayvancılık Nakliye Pazarlama İthalat İhracat Sanayi Ticaret A.Ş.'ne devredilmesine karar verildiği, bu durumda, davacıdan "şirket ortağı" sıfatıyla tahsiline çalışılan vergi borçlarının asıl borçlusunun anonim şirket olduğu ve anonim şirketten tahsil edilemeyen amme alacaklarının, anonim şirketin hissedarlarından tahsiline cevaz veren bir düzenleme bulunmadığından şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı anlaşılan davacı adına anonim şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu … Su Ürünleri Hayvancılık Nakliye Pazarlama İthalat İhracat Sanayi Ticaret A.Ş.'den tahsil edilemeyeceği anlaşılan borçlar için davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.