Danıştay 9. Daire E.2023/5433 K.2024/1285

Dava konusu istem: Davacı adına, taşınmaz satışından elde ettiği geliri kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle takdir komisyonu kararına dayanılarak re'sen tarh edilen 2015 yılına ilişkin gelir vergisi ve 2015/Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin geçici vergi ile bu vergiler üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, takdir komisyonunca belirlenen matraha ilişkin somut tespitlere yer verilmediği, ilgili tapu müdürlüklerinden bilgi ve belge talebinde bulunulmadığı, taşınmazların gerçek satış bedelinin ne olduğu hususunda alıcı ve satıcı nezdinde ifadeye başvurulmaksızın salt tapu formlarından hareket edildiği, satışların bir çoğunun mükerrer olarak dikkate alındığı,

ilgili yıllarda ticari organizasyon kapsamında gayrimenkul alım satım faaliyetinde bulunduğunun belirtildiği ancak davacının ilgili yıllarda gayrimenkul alımında bulunup bulunmadığına dair herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadığı, satılan taşınmazların çoğunun 2007 yılında elde edildiği ve tarla vasıflı olduğu, hisseli olarak satıldığı, eksik incelemeye dayalı olarak matrah takdirinde bulunulduğundan, cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, davalı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Evdo kayıtlarının tetkikinde davacının çok sayıda taşınmaz satışının olduğunun tesbit edildiği ve bu alım ve satımlarda devamlılık bulunduğu halde, davacı tarafça mükellefiyet kaydı yaptırılmadığı, bu nedenle davacı lehine ve kamunun zararına bir durum meydana geldiği, idarelerince gerçekleştirilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.