Danıştay 9. Daire E.2023/5475 K.2024/1806

Dava konusu istem:Davacı tarafından, sahibi olduğu kamu konutlarını(lojman) personeline tahsise bağlı kiralama işleminin katma değer vergisine tabi olmadığı ihtirazı kaydıyla verilen katma değer vergisi beyannamesine istinaden 2019/Temmuz dönemi için tahakkuk ettirilip ödenen katma değer vergisinin kira ve yakıt bedeline isabet eden 210.838,45.-TL’lik kısmının kaldırılması ve anılan tutarın iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; kiralama işleminin katma değer vergisine tabi olmasından söz edilebilmesi için teşekkülün faaliyet alanına ve görevlerine dahil ticari faaliyet kapsamında olması ve kâr amacı gütmesi gerektiği, olayda ise davacının faaliyet alanı dışında, personelinin barınması amacıyla sosyal amaçlı olarak yapılan konutların ticari anlamda işletmeye dahil olmadığı anlaşıldığından,

bu konutların personele tahsisi ve bu nedenle alınan lojman (kira+yakıt) bedellerinin 3065 sayılı Kanunun 17/4-d maddesi uyarınca katma değer vergisine tabi olmadığı açık olduğundan, ihtirazı kayıtla verilen beyanname üzerine tahahkuk eden katma değer vergisinin ihtirazi kayda konu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu katma değer vergisinin kaldırılmasına, tahsil edilen 210.838,45 TL katma değer vergisinin iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı kurumun aktifinde kayıtlı kamu konutlarını kiralaması katma değer vergisine tabi olması nedeniyle dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 16/1.maddesi, 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 2/2,4/2 ve 61.maddesi ile 2946 sayılı Kanunu'nun 2 ve 3.maddesi, teşekkülün işletme konusunun belirlendiği anastatüsünün 4.maddesi ve 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1 ve 17/4-d maddeleri çerçevesinde olayın değerlendirilmesinden, davacı teşekkülün tacir sıfatını haiz olduğu, iktisadi alanda ticari esaslara göre faaliyet göstermek üzere kurulmuş olduğu, 233 sayılı KHK'de mahfuz tutulan hususlar dışında özel hukuk hükümlerine tabi olduğu, kuruluş amacı ve faaliyet konularının gerçekleşmesini temin için gayrimenkulleri kiraya verebildiği,

sahibi olduğu ve niteliği kamu konutu kabul edilen gayrimenkulleri tahsise bağlı olarak personeline kiralamak suretiyle elde ettiği kira bedelini irat kaydettiği, gayrimenkulleri kiralaması işlemlerinin katma değer vergisine tabi olduğu, iktisadi işletmesine dâhil olmayan gayrimenkulleri kiralaması işlemlerinin ise katma değer vergisinden istisna olduğu sonucuna varılmaktadır.

Bu itibarla uyuşmazlıkta, davacı teşekkülün, anastatüsünde yazılı işletme konusuna dahil asıl faaliyetleri ile birlikte aktifinde kayıtlı ve niteliği kamu konutu kabul edilen gayrimenkulleri kurum personellerine tahsise bağlı ve bedel mukabili kiralanması faaliyetlerini yürütmesi,

işlemlerinin konusunun ve faaliyetinin piyasa ekonomisine dahil olması ve devamlılık arz etmesi hususları dikkate alındığında, davacı teşekkülün aktifinde kayıtlı gayrimenkulleri aylık kira ve yakıt bedeli esas alınarak hesaplanan toplam kira bedeli mukabilinde personellerine kiralanması işlemlerinin ticari faaliyet kapsamında olduğu ve katma değer vergisine tabi olduğu, kiralama işlemlerinin asıl faaliyet olarak yapılmamasının işlemin katma değer vergisine tabi olmasına engel olmadığı,

kaldı ki davacı teşekkülün anastatüsünde yazılı, mevzuatla verilecek diğer görevleri yerine getirmesine ilişkin işlemlerinin işletme konusuna dahil faaliyet olarak öngörüldüğü, dolaysıyla ihtirazı kayıtla verilen beyannameye istinaden tahakkuk ettirilen katma değer vergisinin toplam kira bedeline isabet eden kısmında hukuka aykırılık, yazılı gerekçeyle verilen Vergi mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı anlaşıldığından, davalının temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.