Danıştay 9. Daire E.2023/5495 K.2024/1497

Dava konusu istem: ... Elektrik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti’ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emirleri ile şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ...-...-..., ... tarih ve ...-... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlığın çözümü için davacı adına düzenlenen 11/01/2019 tarih ve ... - ... ile ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerine konu borçlar için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ...tarih ve ... ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediğinin ortaya koyulmasının gerektiği, asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin önce şirketin kanuni temsilcisi ...'in ikamet adresi olan ''...

Mah. ... Sok. ... Sincan/ANKARA'' adresinde 16/12/2015 tarihinde tebliğ edilmeye çalışıldığı, tebliğin yapılamaması üzerine, "Beklenen Süre Bitti İade" notu yazılarak ...

Mahalle muhtarı ve posta memurunca imzalanarak iade edildiği ve bu haliyle anılan ödeme emrinin vergi dairesi ilan panosuna asılarak 08/12/2017 tarihinde ilanen tebliğ edildiği ve ödeme emri içeriği amme alacaklarının süresinde ödenmediğinden bahisle davacı adına söz konusu ödeme emirlerinin düzenlendiğinin görüldüğü, bu durumda.

213 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca davacının bilinen adresine gönderilen tebliğ evrakının muhatabın adreste bulunamaması nedeniyle iade edilmesi halinde bir süre sonra aynı adrese ikinci kez tebliğe çıkarılması, bu kere de tebliğ edilememesi halinde ilanen tebliğ yoluna gidilmesi ve tebligatın öncelikle komşularından bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri veyahut bir zabıta memuru huzurunda durumun taahhüt ilmühaberine yazılarak,

tarih ve imza konularak hazır bulunanlara imzalatılması ve ilan yazısının bir suretinin mükellefin bilinen son adresinin bağlı olduğu muhtarlığa gönderilmesi gerekirken asıl amme borçlusu şirket adına gönderilen ödeme emrine ilişkin tebliğlerin şirketin ticaret sicil adresindeki bilinen adresine tebliğe çıkarılmadan ve bir süre sonra aynı adrese ikinci kez tebliği denenmeden kanuni temsilcisinin ikamet adresine tebliğ edilmeye çalışılarak ilanen tebliğ edildiği anlaşıldığından,

asıl amme borçlusu şirket aleyhine usulüne uygun olarak kesinleştirilmeyen amme alacakları bakımından, şirket ortağı sıfatı ile davacı adına düzenlenen dava konusu ... - ... ve ... sayılı ödeme emirlerinde hukuka uyarlık görülmediği,11/09/2019 tarihli savunma dilekçesi ile birlikte davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... sayılı ödeme emri ile birlikte, şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen söz konusu ...-... sayılı ödeme emirlerine konu borçların 6111 sayılı Kanun'dan faydalanılmak suretiyle ödendiğinden "sehven" düzenlenen söz konusu ödeme emirlerinin "iptal" edildiği bildirildiğinden,

...-...-... sayılı ödeme emirleri hakkında karar verilmesine yer olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen karar verilmesine yer olmadığına, ...-... ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Şirketin mükellefiyetinin idarece 31/12/2011 tarihi itibarıyla terkin edilmesi sebebiyle şirket adına düzenlenen ödeme emrinin şirketin kanuni temsilcinin ikametgah adresinde tebligata çıkarılmasında hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte, şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin şirketin kanuni temsilcisi ...'in ikametgah adresi olan ''... Mah. ... Sok. ...

Sincan/ANKARA'' adresinde 16/12/2015 tarihinde tebliğ edilmeye çalışıldığı, tebliğin yapılamaması üzerine, "Beklenen Süre Bitti İade" notu yazılarak ...

Mahallesi muhtarı ve posta memurunca imzalanarak iade edildiği görülmekte olup temsilcinin belirtilen adreste oturmadığı veya ayrıldığı hususu tespit edilmeksizin adresten geçici süreyle ayrılma veya tebliğ anında bulunmama gibi hallerde tebligatın aynı adreste 2. kez denenmesi yoluna gidilmeksizin beklenen sürenin bittiği kaşesi vurulmak suretiyle gerçekleştirilen tebligatın usulüne uygun şekilde yapılmadığı anlaşıldığından kesinleşmeyen alacaklar için davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığından davalı istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket adına düzenlenen ve dava konusu ödeme emirlerinin dayanağı olan ödeme emrinin kanuna uygun olarak tebliğ edildiği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.