Danıştay 9. Daire E.2023/5502 K.2024/1326

Dava konusu istem: ...Sağlık Hizmetleri İnşaat Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen... tarih ve ..., ...,...... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:...

K:... sayılı kararıyla; dava ... sayılı ödeme emrinin ... sırasında yer alan vergi borçları haricindeki kısımları yönünden; asıl borçlu şirket tarafından 28/11/2014 tarihli dilekçe ile 6552 sayılı Kanun uyarınca yapılandırma talebinde bulunulduğu, taksitlerin süresinde ödenmeyerek tecilin iptal edildiği, ara kararı ile sorulmasına karşın idarece gönderilen belgeler arasında yapılandırmanın ihlalinden sonra asıl borçlu şirket adına yeniden ödeme emri düzenlendiğini gösterir belgelerin sunulmadığı,

bu haliyle asıl borçlu şirketin vergi borçlarının yapılandırma sonucu taksitlendirilip ödenmeyen yeni bir borca dönüştüğü, yapılandırılarak ödenmeyen vergi borçları için öncelikle şirket adına yeniden ödeme emirleri düzenlenerek takip yapılması, borcun şirketten tahsil edilmemesi durumunda davacıdan tahsili yoluna gidilmesi gerekirken bu yola başvurulmadan doğrudan davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinin belirtilen kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu ..., ... sayılı ödeme emirleri ile ... sayılı ödeme emrinin .... sıralarında yer alan kısımları yönünden ise;

davalı idarenin 03/06/2020 tarihli yazısında, ..., ... sayılı ödeme emirlerinin tamamen, ... sayılı ödeme emrinin kısmen iptal edildiği belirtildiğinden anılan kısımlar hakkında karar verilmesine yer olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu ... sayılı ödeme emrinin 1,15,30,36. sırasında yer alan vergi borçları haricindeki kısımlarının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılandırmanın iptali üzerine yapılandırma öncesi duruma dönülüp takibin kaldığı yerden devam edeceği, davacının şirket ortağı olduğu döneme ilişkin borçlardan sorumlu olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.