Danıştay 9. Daire E.2023/5611 K.2024/1833

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura düzenleyerek komisyon geliri elde ettiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen 2017/Ocak-Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:...

K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve... sayılı vergi tekniği raporunda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden, davacının yapılan yoklamalarda faal olduğunun görülmesi, elektrik malzemesi alımında bulunduğunun ve bu alımların gerçek olduğunun ilgili dönemdeki alıcılar tarafından beyan edilmesi, vergi ödemesi yapıldığının belirtilmesi, beyannamelerinin verilmiş olması, yapılan yoklamalarda işçi çalıştırıldığının görülmesi,

çalışanların ifadelerinde mükellefin faal olduğunu ve yanında çalıştıklarını beyan etmeleri, sadece alış faturalarının bir kısmının hakkında olumsuz tespitler bulunan mükelleflere ait olması, alış yaptığı firmaların bir kısmı hakkında ise olumsuz herhangi bir tespit bulunmaması karşısında, yeterli incelemede bulunulmadan bir takım verilerden hareketle varsayıma dayalı olarak düzenlenen faturaların sahte olduğundan bahisle gerçekleştirilen tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gibi, davacı tarafından, aynı maddi ve hukuki olay nedeniyle adına 2017/1-12 dönemine ilişkin olarak resen tarh edilen vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı; benzer gerekçeyle kabul eden ... Vergi Mahkemesi'nin... gün ve E:..., K:... sayılı kararını, davalı idarenin istinaf başvurusu üzerine inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, istinaf istemini reddettiği görüldüğü belirtilerek, davalının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Savunma ve istinaf istemine ilişkin dilekçelerinde belirtilen nedenlerle kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan temyize konu kararda atıf yapılan karar Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 18/04/2024 tarih ve E:2023/5708, K:2024/1832 sayılı kararıyla onanmıştır.