Danıştay 9. Daire E.2023/5645 K.2024/4246

Dava konusu istem:Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına ... İnşaat Taahhüt Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ..., ... ila ..., ... ila ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla. Mahkemelerince yapılan ara kararla, ... İnş. Taah. Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti. adına düzenlenen vergi ceza ihbarnamelerinin hangi tarihte ne şekilde tebliğ edildiği, cezalı tarhiyatın kaldırılması için dava açıp açmadığı, ayrıca anılan mükellef adına düzenlenen ... sayılı vergi ceza ihbarnamesi içeriği 2016/Ocak-Mart dönemine ilişkin ödenecek geçici vergi aslı 119.013,24-TL olmasına rağmen ödenecek vergi ziyaı cezasının 1.785.198,60-TL olarak hesaplanmasının, (aynı durum dava konusu ... sayılı ödeme emrinde de yer aldığından) neden kaynaklandığının sorulduğu, idarece verilen cevapta, vergi ceza ihbarnamelerinin 13/08/2019 ve 14/08/2019 tarihlerinde mükellefe e-tebligat yoluyla tebliğ edildiği,

mükellefin bu ihbarnamelerin kaldırılması için açtığı davaların halen derdest olduğu, ayrıca ... sayılı vergi ceza ihbarnamesi içeriğinde yer alan vergi ziyaı cezasının 357.039,72-TL olması gerekirken sehven 1.785.198,60-TL olarak hesaplandığı, cezanın 1.428.158,88-TL'sinin düzeltme fişiyle terkin edildiği belirtildiğinden, asıl borçlu ... İnş. Taah. Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından, idarece tarh ve tebliğ edilen vergi ve cezaların kaldırılması için açılan davaların halen derdest olması nedeniyle, tarhiyat ve cezaların kesinleşmesinden bahsedilemeyeceğinden, bu alacakların tahsili için davacı adına müteselsil sorumlu sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu 24/10/2019 tarih ve ... sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan vergi ziyaı cezasının 357.039,72-TL'lik kısmını aşan tutarın ise düzeltme fişiyle terkin edildiği anlaşıldığından,

bu tutarı aşan kısım için karar verilmesine yer olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen karar verilmesine yer olmadığına,dava konusu 2019/44 sayılı ödeme emri içeriği 2016/Ocak-Mart dönemine ilişkin gecikme faizi ile aynı döneme ilişkin vergi ziyaı cezasının 357.039,72-TL'lik kısmının ve dava konusu diğer tüm ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Mahkemece dava konusu ... sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan vergi ziyaı cezasının 357.039,72-TL'lik kısmını aşan tutar düzeltme fişiyle terkin edildiğinden, bu tutarı aşan kısım için karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmiş ise de; mahkemenin ara kararına cevap olarak gönderilen yazıda, şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi ceza ihbarnamesinde vergi ziyaı cezasının 1.428.158,88-TL'nın düzeltme fişiyle düzeltilerek terkin edildiğinin belirtildiği,

dolayısıyla dava konusu 2019/44 sayılı ödeme emri içeriği 2016/Ocak-Mart dönemine ilişkin gecikme faizi ile 2016/Ocak-Mart dönemine ilişkin vergi ziyaı cezasının 357.039,72-TL'lık tutarını aşan kısmın iptal edilmediğinin anlaşıldığı, dava konusu 24/10/2019 tarih ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... sayılı ödeme emirleri yönünden. Yahya Galip Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi ... İnşaat Taahhüt Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'nin vergi borçlarının tahsiline Yahya Galip Vergi Dairesi Müdürlüğü yetkili olduğundan, alacakların tahsili konusunda yetkisi bulunmayan davacının bağlı olduğu Dikimevi Vergi Dairesi Müdürlüğünce davacı adına müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu ... tarih ve ..., ..., ..., ... ve ... sayılı ödeme emirleri yönünden ise; anılan ödeme emirlerine karşı ...

Vergi Mahkemesinde açılan dava karara bağlanmadan, mahkemenin dilekçe ret kararı üzerine verilen yenileme dilekçesinde davacı tarafından tekrar dava konusu yapıldığından ve ...

Vergi Mahkemesince ödeme emirlerinin iptaline karar verildiğinden bu ödeme emirleri hakkında açılan davanın esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen gerekçeli reddine, kısmen kabulüne, Mahkeme kararının ... tarih ve ..., ..., ..., ... ve ... sayılı ödeme emirlerine ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısmın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

... İnşaat Taahhüt Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda ve davacı hakkında düzenlenen görüş ve öneri raporunda sahte belge düzenlemek amacıyla mükellefiyet tesis ettiren şirketin muhasebe işlemlerinin davacı tarafından gerçekleştirildiği sonucu varıldığından, davacı hakkında düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına ... İnşaat Taahhüt Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ..., ... ila ..., ... ila ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinde.

Maliye Bakanlığının; vergi beyannamelerinin 3568 sayılı Kanuna göre yetki almış serbest muhasebeci, serbest muhasebeci mali müşavir veya yeminli mali müşavirler tarafından da imzalanması mecburiyetini getirmeye, bu mecburiyeti beyanname çeşitleri, mükellef grupları ve faaliyet konuları itibarıyla ayrı ayrı uygulatmaya, bu uygulamalara ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiş, aynı maddede beyannameyi imzalayan veya tasdik raporunu düzenleyen meslek mensuplarının,

imzaladıkları beyannamelerde veya düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza ve gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı hüküm altına alınmıştır.

Aynı Kanun'un 4. maddesinde vergi dairesi; mükellefi tespit eden, vergiyi tarh eden, tahakkuk ettiren ve tahsil eden daire olarak tanımlanmış ve vergi dairelerinin yetki alanı ile vergi türleri, meslek ve iş grupları itibarıyla mükelleflerin bağlı olacakları vergi dairelerini belirlemeye Hazine ve Maliye Bakanlığının yetkili olduğu düzenlenmiştir.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 54. maddesinde, müddeti içinde ödenmeyen amme alacağının tahsil dairesince cebren tahsil edileceği, 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinde de kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde vergi mahkemesi nezdinde dava açabileceği belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu ... tarih ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... sayılı ödeme emirlerine ilişkin kısmının incelenmesinden; Anılan ödeme emirlerinin dayanağı görüş ve öneri raporunda, davacının Dikimevi Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi olduğu ve dava konusu ödeme emirlerinin anılan vergi dairesi müdürlüğünce düzenlendiği, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca dava konusu ödeme emirlerinin yetkili vergi dairesince düzenlendiği görüldüğünden, davanın esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, temyize konu ödeme emirleri yönünden yazılı gerekçeyle verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.