Danıştay 9. Daire E.2023/6041 K.2024/1836

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Otomotiv Enerji İnşaat Kuyumculuk İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:...

K:... sayılı kararıyla; ... sayılı ödeme emrinin ..., ... ve ...... sırasında yer alan borçların dayanağını oluşturan ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 25/06/2013 tarihinde ilanen tebliğ edildiğinin belirtilmesine karşın şirketin bilinen adresine 13/02/2014 ve 26/03/2014 tarihlerinde, yani ilanen tebliğ tarihinden sonra gidilmesi sebebiyle usulüne uygun şekilde kesinleştirilmeyen alacak için yapılan takibin yerinde olmadığı,

... sayılı ödeme emrinde yer alan diğer borçlar ile ... sayılı ödeme emri içeriği alacak için şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliği sonrasında zamanaşımı süresi içerisinde ilgili dönem kanuni temsilcisi konumundaki davacı adına yapılan takibin yerinde olduğu,

... sayılı ödeme emri içeriği borçlar için şirket adına düzenlenen ödeme emrinin, şirketin yeni temsilcisi ...’ın ikametgah adresinde, 12/10/2017 tarihinde kayınvalidesine tebliğ edilmesinden önce asıl borçlu şirketin bilinen adresinde tebliğ işleminin denenip denenmediğinin sorulması üzerine gönderilen belgelerden, ilgili ödeme emrinin 21/06/2016 tarihinde, "... Mah. ... ... Cad.

No:... .../..." adresinde, 06/08/2013 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde şirketin kanuni temsilciliğinden ayrıldığı ilan edilmesine rağmen davacıya tebliğ edilmeye çalışıldığı ancak tebliğ edilemediği, şirketin faaliyetini terk ettiği ya da 06/08/2013 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiği üzere şirketin bilinen yeni adresi olan "...

Caddesi, No:..., .../..." adresinde tebligatın denendiği ve yapılamadığına yönelik herhangi bir tespitin bulunmadığı anlaşıldığından söz konusu alacağın usulüne uygun biçimde kesinleştirilmediği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, ... sayılı ödeme emrinin 1, 5 ve 6. sırasında yer alan borçlar ile ... sayılı ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, davalının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten tahsil imkanı kalmayan alacağın, kanuni temsilci olan davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.