Danıştay 9. Daire E.2023/6090 K.2024/1317

Dava konusu istem: … Beton İmalatı İnşaat Nakliye ve Turizm Tekstil Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, tüzel kişiliğinin sonlandırıldığı 06/02/2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen ... İmalatı İnşaat Nakliye ve Turizm Tekstil Tic. ve San. Ltd.

Şti'nde davacının 05/06/2009- 10/09/2009 tarihleri arasında ortak olduğu, hissesini devrederken yasal temsilcilik görevine ilişkin bir belirlemeye yer verilmediği, bu tarihten sonra alınan kararların ortakların oybirliğiyle alındığı, davacının toplantılara katılmadığı, şirketin 2010 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde re'sen tarh edilen vergi ve kesilen cezaların tahsili amacıyla şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ilanen tebliğ edildiği, şirket ortağı … ile ...'ün hisseleri oranında borçları 6111 sayılı Yasa kapsamında yapılandırdığı, ...'nun taksitlerini ödemediği, ...' ün ise taksit tutarlarını ödediği,

şirketin tüzel kişiliği sonlandırıldıktan sonra şirket borçlarının 6736 sayılı Yasa uyarınca yapılandırıldığı, ancak ödeme yapılmadığından söz konusu yapılandırmaların iptalinden sonra şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenmediğinin anlaşıldığı, diğer yandan, anılan şirketteki hisselerini devrederken şirketi temsil ve ilzam yetkisine ilişkin bir belirlemeye yer verilmeyen davacının kanuni temsilcilik görevinin 10/09/2009 tarihi itibarıyla sona erdiği ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla belirlendiğinden, davacının 05/06/2009-10/09/2009 tarihleri arasında kanuni temsilci olduğunun kabulü gerektiği, bu durumda, davacının anılan şirketteki ortaklık ilişkisi ve yasal temsilcilik görevi sonlandırıldıktan sonraki dönemlere ilişkin şirket adına tarh ve tahakkuk ettirilen vergi borçlarının ödenmemesinden dolayı kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulamayacağı açık olduğundan dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının kanuni temsilciliğinin sona erdiğine ilişkin asliye ticaret mahkemesi kararının 02/03/2011 tarihli olduğu, davacının bu karar tarihi itibarıyla kanuni temsilcilik görevinin sona erdiğinin kabulü gerekeceğinden ödeme emri içeriği borçlardan kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.