Danıştay 9. Daire E.2023/6100 K.2025/1179

İstemin konusu

Davacı adına,birleşme yoluyla 2019 yılında devraldığı ... İnşaat San.ve Tic.A.Ş. ile 2018 yılında birleşen ... İnşaat San.ve Tic.A.Ş. ve ...

İnşaat San.ve Tic.A.Ş.'lerinin Rusya ve Türkiye mukimi olan gerçek kişi ortağının hayati menfaatlerinin merkezi Türkiye olduğundan anılan şirketlerin yaptığı temettü ödemesi üzerinden %10 yerine %15 oranında gelir vergisi kesintisi yapılması gerektiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporlarına dayanılarak re’sen tarh edilen 2014/Mart,2015/Mart dönemlerine ilişkin gelir (stopaj) vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davayı, temettü ödemesi yapılan kişinin Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olmasının yanı sıra 31/05/2016 tarihi itibarıyla Rusya Federasyonu vatandaşı da olduğu,

Türkiye Cumhuriyeti Moskova Büyükelçiliği tarafından adına düzenlenen 23/04/2019 tarihli ikametgah belgesine göre 01/08/2009 tarihinden itibaren Rusya Federasyonu'nda ikamet ettiği, uyuşmazlığa konu dönemleri kapsayan tarihler için geçerliliği bulunan ve adına düzenlenen belgeye göre Rusya Federasyonu'nda oturum izninin bulunduğu, yurda giriş çıkış kayıtlarına göre uyuşmazlığa konu dönem olan 2014 yılında 32 gün, 2015 yılında ise 18 gün Türkiye'de bulunduğu görüldüğünden, söz konusu şahsın kişisel ve ekonomik ilişkilerinin daha yakın olduğu ve hayati menfaatlerinin merkezini oluşturan devletin Rusya Federasyonu olduğu sonucuna ulaşıldığı,

bu itibarla Rusya Federasyonu ile imzalanan Çifte Vergilendirmeyi Önleme Anlaşmasının dördüncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, Rusya Federasyonu mukimi olarak kabul edilmesi gerektiği ve kendisine Türkiye Cumhuriyeti mukimi şirket tarafından yapılan temettü ödemesi üzerinden yapılacak vergilendirmede, Rusya Federasyonu'nun vergilendirme yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından,

anılan uluslararası anlaşmanın onuncu maddesinin ikinci bendi uyarınca, gerçek kişi ortağa yapılan temettü ödemeleri üzerinden indirimli (%10) oranda vergi kesintisi yapılmasında hukuka aykırılık, cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ...

Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mükellefin gerçek kişi ortağı hakkında inceleme dönemi için yapılan araştırmalarda kişinin Rusya Federasyonu mukimi olmasının yanında İstanbul'da da kalabileceği mülkiyeti kendisine ait bir meskeninin bulunması nedeniyle çifte mukimlik halinin ortaya çıktığı, Rusya Federasyonu vatandaşı eşi ve ailesi ile birlikte yılın büyük bir bölümünde Rusya'da yaşayan kişinin,... Holding grup firmalarında yönetim kurulu üyeliğinin olduğu, ...

Holding ve ilişkili firmalar dışında iki firmada daha ortaklık ve yöneticiliğinin bulunduğu, şirket yönetiminde aktif rol oynadığı, Rusya Federasyonu'nda herhangi bir şirket ortaklığının bulunmadığı, bu üyeliklerinin doğal sonucu olarak ücret geliri elde ettiği, temettü gelirinin Rusya'da beyan edilmediği, Rusya Federasyonunu'na nazaran Türkiye'de daha fazla gelir elde ettiği, SGK kaydının aktif olduğu ve Türkiye' de kurulu özel emeklilik şirketinde bireysel emeklilik sigortasının bulunduğu,...

Holding bünyesindeki işlerinin doğal sonucu olarak Rusya Federasyonununda yaşadığı, Türkiye'de yerleşik birinci dereceden yakınlarıyla iletişiminin sürekli olduğu ve aile ilişkilerini devam ettirdiği tespit edildiğinden kişinin hayati menfaatlerinin merkezinin Türkiye olduğunun kabulü suretiyle vergi inceleme raporlarına dayanılarak yapılan cezalı tarhiyatların hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: