Danıştay 9. Daire E.2023/63 K.2023/1956

Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, ... İnşaat Malzemeleri Elektrik Otomotiv Tekstil Kömür Hayvancılık İnşaat Orman Ür. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... -... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; meslek mensupları hakkında takibat yapılabilmesi için hizmet verdikleri mükellef adına salınan vergi ve kesilen cezaların tahakkuk safhasının usulünce tamamlamış olması gerektiği ancak dosyaya sunulan tebligat alındısından, şirket adına düzenlenen vergi ceza ihbarnamelerinin, şirketi temsile yetkisi bulunmayan ... 'a tebliğ edildiğinin görüldü, bu şekilde yapılan tebligatın usulsüz bir tebligat olduğu sonucuna varıldığı,

henüz asıl borçlu şirket hakkında kesinleşmeyen, şirketten dahi cebren tahsili mümkün olmayan alacakların, müşterek ve müteselsil sorumluluğu Mali Sorumluluk Raporu ile tespit edildiğinden bahisle meslek mensubu davacıdan tahsili için adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirkete ilişkin hisse devrinin yapıldığı 05/12/2017 tarihine kadar şirketin kanuni temsilcisi olan ...'a vergi ceza ihbarnamelerinin 13/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihbarnamelere dava açılmadığından vergi borçlarının şirket adına kesinleştiği, bu borçlar için davacının müşterek müteselsil sorumluluğuna gidilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.