Danıştay 9. Daire E.2023/643 K.2023/735

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, BOTAŞ ile imzalanan 30/12/2020 tarihli doğalgaz alım-satım sözleşmesini tadil eden 28/05/2021 tarihli protokole istinaden 2021/Mayıs dönemi için ihtirazi kayıtla verilen beyanname üzerine tahakkuk ettirilen 1.361.201,88-TL damga vergisinin iptali ve ödenen tutarın faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirket tarafından fiili çekişi yapılacak veya satın alınacak doğal gazın satış fiyatının BOTAŞ'ın resmi internet sitesinde yayınlanan "doğal gaz toptan satış fiyat tarifesi"nde yer alan fiyat olarak belirlendiği, dolayısıyla doğal gaz fiyatlarının aylar içerisinde nasıl bir seyir göstereceğinin önceden belirlenmesinin mümkün olmadığı, sözleşme tarihi itibarıyla sözleşme bedelinin belirlenmesinin mümkün olmadığı,

ayrıca söz konusu sözleşmede azami doğalgaz çekiş miktarı 88.000.000 Sm3 olarak belirtilmekle birlikte, sözleşmenin imzalandığı tarihte ilgili aylarda fiili olarak ne kadar doğalgaz çekişi yapılacağının da bilinmediği, vergiye tabi kağıttaki rakamların, bu kağıtta yer almayan, üstelik zamana ve miktara göre değişebilecek bazı matematiksel hesaplamalar sonucunda bulunacak değerin, yasanın aradığı anlamda belli para olarak kabulü mümkün bulunmadığından,

söz konusu sözleşmenin nispi damga vergisine tabi tutularak tahakkuk ettirilen dava konusu damga vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, damga vergisi tahakkukunun iptaline, tahsil edilen damga vergisinin tecil faiziyle iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketçe çekişi öngörülen doğalgaz miktarı, sözleşmenin 4. maddesinin 1. fıkrasında; çekilecek doğalgaz için uygulanacak birim fiyat da sözleşmenin 7. maddesinde belli edildiğine göre, sözleşmenin içerdiği belli para, çekişi öngörülen doğalgaz miktarı ile fiyatın çarpılması sonucu bulunabileceğinden, anılan kağıdın belli para içerdiği açık olup, bu tutar üzerinden damga vergisine tabi tutulmasında Kanuna aykırılık görülmediği, kaldı ki; davacı şirketçe de sözleşmede yer alan bu verilerden hareketle yapılan matematiksel hesaplama ile sözleşme miktarı hesaplanarak,

ihtirazi kayıtla beyanda bulunulduğu, her ne kadar, Mahkemece; kağıtta yer almayan, üstelik zamana ve miktara göre değişebilecek bazı matematiksel hesaplamalar sonucunda bulunacak değerin belli para olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle karar verilmişse de, imzalandığı tarih itibarıyla "hesaplanabilir" belli parayı içeren sözleşmede öngörülen asgari veya azami tutar üzerinden doğalgaz çekişinin yapılıp yapılmamasının,

yani ileriye dönük olarak sözleşmenin uygulamasından kaynaklanacak hususların damga vergisi açısından vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi üzerinde etkisinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davalı istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sözleşme tarihi itibariyle fiili doğalgaz çekişinin ve birim fiyatının belli olmadığı, dava konusu tahakkukta hukuka uyarlık bulunmadığı, aynı konuda lehe yargı kararları bulunduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.