Danıştay 9. Daire E.2023/6980 K.2023/5699

Dava konusu istem: Serbest Muhasebeci Mali Müşavir olan davacı adına … Metal İnşaat Hırd. Elek. Oto. Pet. Ür. Dış Tic. San. Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; yapılan incelemeler ve düzenlenen raporlar sonucunda elde edilen söz konusu bulgular ile davacının sahte fatura ticareti organizasyonu içerisinde yer aldığı hususunun somut ve şüpheden uzak bir şekilde ortaya konulamadığı,

sorumluluk raporlarında beyannamelerde yer alan bilgiler ile defter kayıtlarının ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelerin karşılaştırması yapılarak beyannamelerde yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmadığının açık ve net olarak tespit edilmesi gerektiği halde, düzenlenen raporda bu yönde yapılmış herhangi bir değerlendirme ve tespit bulunmadığı, davacının, sahte fatura düzenleme faaliyeti içerisinde yer aldığını ispatlayan yeterli tesbit olmadığı, idarece bunu destekleyen herhangi bir inceleme ve somut bilgi ve belgenin ortaya konulamadığı, ayrıca davacının.

Metal İnş. Hırd. Elek. Oto. Pet. Ür. Dış Tic. San. Ltd.

Şti'ne ait faturaların üzerinde yazılı tutarlardan farklı tutarlarla kayıt ve beyanlara yansıtması, tutulan kayıtlarla uyumsuz şekilde beyanname düzenlenmiş olması gibi muhasebecilik faaliyetleri ile ilgili sorumluluğunu doğuracak bir eyleminin bulunmadığı, davalı idarece davacının muhasebeciliğini yaptığı mükellefin sahte fatura düzenlediğini bildiğine veya bilmesi gerektiğine ve sahte fatura düzenleme organizasyonu içinde yer aldığına dair somut tespitlerin ortaya konulamadığı görülmekle;

olayda, meslek mensubunun müteselsilen sorumlu tutulması için aranan yasal şartlar oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu olayda; mükellef hakkında sahte belge düzenlendiği yönünde tanzim edilen vergi tekniği raporundaki tespitlere bakıldığında; davacının mesleki tecrübesi gereği mükellefin defter ve kayıtlarına intikal ettirdiği belgelerin yine mükellefin iş hacmiyle uyumlu olup olmadığına bakması, açık ya da şüpheli bir durumla karşılaşması halinde mesleki sorumluluğunun doğmaması için bu durumdan mükellefi bilgilendirmesi ve gerektiğinde ilgili vergi dairesi müdürlüğüne bilgi vermesi gerekmekte iken aksi yönde hareket etmiş olması,

davacının muhasebe hizmeti verdiği mükelleflerin önemli bir kısmı hakkında olumsuz tespitler bulunması ve davacı hakkında da yine çok sayıda görüş ve öneri raporunun olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, …Metal İnş. Hırd. Elek. Oto. Pet. Ür. Dış Tic. San. Ltd.

Şti'nden kaynaklı olarak ortaya çıkan vergi kaybından dolayı davacının müşterek ve müteselsil sorumluluğunun bulunduğu sonucuna ulaşıldığı, diğer yandan; asıl mükellef adına kesilen vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan kısımlarından meslek mensuplarının sorumlu tutulmaları mümkün olmadığı,

bu nedenle, davacı adına müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ödeme emrindeki 2016 ve 2017 yılına ait vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan kısımlarında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan kısımlarına ilişkin istinaf isteminin belirtilen gerekçeyle reddine, ödeme emirlerinin bunun dışındaki kısımlarına ilişkin istinaf isteminin kabulüne, kararın ilgili kısımlarının kaldırılmasına, davanın kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Ödeme emirlerinin yetkisiz vergi dairesince düzenlendiği, tebliğinin usulsüz olduğu, kendisinin serbest mali müşavir olarak yetkilerinin sınırlı olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Savunma ve istinaf dilekçesindeki beyanları tekrarla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Serbest Muhasebeci Mali Müşavir olan davacı adına … Metal İnşaat Hırd. Elek. Oto. Pet. Ür. Dış Tic. San. Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinde.

Maliye Bakanlığının; vergi beyannamelerinin 3568 sayılı Kanuna göre yetki almış serbest muhasebeci, serbest muhasebeci mali müşavir veya yeminli mali müşavirler tarafından da imzalanması mecburiyetini getirmeye, bu mecburiyeti beyanname çeşitleri, mükellef grupları ve faaliyet konuları itibarıyla ayrı ayrı uygulatmaya, bu uygulamalara ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiş, aynı maddede beyannameyi imzalayan veya tasdik raporunu düzenleyen meslek mensuplarının,

imzaladıkları beyannamelerde veya düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza ve gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı hüküm altına alınmıştır.

Aynı Kanun'un 4. maddesinde vergi dairesi; mükellefi tespit eden, vergiyi tarh eden, tahakkuk ettiren ve tahsil eden daire olarak tanımlanmış ve vergi dairelerinin yetki alanı ile vergi türleri, meslek ve iş grupları itibarıyla mükelleflerin bağlı olacakları vergi dairelerini belirlemeye Hazine ve Maliye Bakanlığının yetkili olduğu düzenlenmiştir.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 54. maddesinde, müddeti içinde ödenmeyen amme alacağının tahsil dairesince cebren tahsil edileceği, 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinde de kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde vergi mahkemesi nezdinde dava açabileceği belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu ödeme emirlerinin dayanağı … tarih ve … sayılı görüş ve öneri raporunun incelenmesinden, davacının Yahya Galip Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi olduğu, dava konusu ödeme emirlerinin ise asıl borçlu ...Metal İnş. Hırd. Elek. Oto. Pet. Ür. Dış Tic. San. Ltd. Şti'nin bağlı olduğu Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlendiği, oysa yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca dava konusu işlemi tesis etmeye davacının bağlı olduğu vergi dairesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşıldığından, yetki yönünden hukuka uygun bulunmayan dava konusu ödeme emirleri için yazılı gerekçeyle verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.