Danıştay 9. Daire E.2023/7181 K.2023/4048

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, takdir komisyonu kararlarına istinaden resen tarh edilen 2019 yılı tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile 2019/Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemleri üç kat vergi ziyaı cezalı geçici vergilerin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 2019/Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül dönemleri üç kat vergi zıyaı cezalı geçici vergi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 2019 yılı kurumlar vergisi üzerinden kesilen üç kat vergi zıyaı cezasının tekerrür hükümleri nedeniyle artırılan kısımlarının, 2019/Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ait geçici vergi asıllarının ve geçici vergilerden dolayı kesilen vergi ziyaı cezalarının bir katı aşan kısımları yönünden davanın kabulüne, 2019 yılı üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile 2019/Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ait bir kat vergi ziyaı cezaları yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Davalı ilk savunma dilekçesinin davacıya bilinen adresinde tebliğ edilememesi nedeniyle iadesi sonrası, ilk savunma dilekçesi tebliği ile müteakip tebliğ işlemlerinin, davacı şirketin kanuni temsilcisinin mernis adresinde 7201 sayılı Kanun'un 21. maddenin ikinci fıkrasına göre yapıldığı görüldüğünden, davacı şirketin resmi kayıtlardaki adresinin araştırılması sonucu bulunacak adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca tebligat yapılmak suretiyle dosyanın tekemmül ettirilerek uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi icap ettiğinden, temyize konu bölge idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirket adına, takdir komisyonu kararlarına istinaden resen tarh edilen 2019 yılı tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve 2019/Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemleri üç kat vergi ziyaı cezalı geçici vergilerin kaldırılması istemiyle açılan davayı kısmen kabul eden, kısmen reddeden, kısmen karar verilmesine yer olmadığına hükmeden vergi mahkemesi kararına yönelik davalı istinaf istemini reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

6099 sayılı Tebligat Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 9. maddesiyle yapılan değişiklikle 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Adres değiştirmenin bildirilmesi mecburiyeti" başlıklı 35. maddesinin dördüncü fıkrası, "Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır."olarak değiştirilmiştir.

Değişikliğe ilişkin kanun gerekçesi "Tüzel kişilerin adreslerinin, bir sicil veya resmî kayıtla belirli olması sebebiyle meçhul olması düşünülemez. Bu çerçevede daha önce kendilerine tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adreslerinin esas alınacağı ve bu madde hükümlerinin uygulanacağı açıkça düzenlenmiştir." olarak belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, davalı ilk savunma dilekçesinin davacıya bilinen adresinde tebliğ edilememesi nedeniyle iadesi sonrası, ilk savunma dilekçesi tebliği ile müteakip tebliğlerin, davacı şirketin kanuni temsilcisinin mernis adresinde 7201 sayılı Kanun'un 21. maddenin ikinci fıkrasına göre tebliğ edilmeye çalışıldığı görüldüğünden, mezkur kanun hükümleri uyarınca, davacı şirketin resmi kayıtlardaki adresinin araştırılması sonucu bulunacak adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca tebligat yapılmak suretiyle dosyanın tekemmül ettirilerek uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi icap etmektedir.