Danıştay 9. Daire E.2023/7267 K.2024/1106

Dava konusu istem:Davacı şirket tarafından, Antalya İli, Serik İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... parselde kayıtlı mülkiyeti hazineye ait taşınmaz üzerinde davacı şirket lehine 21/06/1994 tarihinde tesis edilen 49 yıl daimi süreli müstakil üst hakkının 4706 sayılı Kanun'un Geçici 23. maddesi kapsamında süresinin 28 yıl 6 ay 6 gün uzatılmasına ilişkin kararın tapuya tescili esnasında ödenen 280.808,00-TL tapu harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve ödenen tutarın faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Danıştay Dokuzuncu Dairesince, uyuşmazlıkta, 4706 sayılı Kanun'un Geçici 23. maddesi kapsamında düzenlenen resmi senetle üst hakkı süresinin 28 yıl 6 ay 6 gün uzatılmasına ilişkin ilave daimi ve müstakil hakkın tapuya tescilinin tapu harcına tabi olduğu sonucuna varıldığı,

tapu harcına esas matrahın belirlenmesi noktasında, 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli 4 sayılı tarifenin 20/d maddesinde üst hakkı bedelinin, üzerinde hak tesis edilen gayrimenkulün emlak vergisi değerinin yarısından az, iki katından çok olamayacağı kuralına yer verildiği görüldüğünden,hak tesis edilen gayrimenkulün emlak vergisi değeri,

21/06/1994 tarihinde tesis edilen üst hakkına ilişkin ödenen tapu harcı tutarı ile davacı şirket lehine 21/06/1994 tarihinde kurulan 49 yıllık üst hakkı süresi sona ermeden 19/04/2019 tarihli resmi senetle 28 yıl 6 ay 6 gün uzatılan üst hakkı için ödenen tutar ve uzatılan üst hakkı nedeniyle hesaplanması gereken üst hakkı bedeli dikkate alınarak ulaşılacak sonuca göre hesap hatası kapsamında bir değerlendirme yapılmak suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle verilen bozma kararına uyarak dosyayı yeniden incelemek suretiyle;

olayda, üst hakkı süresinin resmi senet ile 27/12/2067 tarihine kadar uzatıldığı ve üst hakkı bedelinin 11/03/2019 tarihi itibarıyla 561.616,00-TL. olarak belirlendiği, söz konusu üst hakkı bedeli ile uzatılan süre dikkate alınarak hesaplanan matrah üzerinden 280.808,00-TL tapu harcının tahakkuk ettirildiği, öte yandan, 826.962 metrekare büyüklüğündeki taşınmazın belediyece belirlenen 2019 yılına ilişkin asgari arsa birim değerinin 144.41-TL. olması nedeniyle emlak vergisi değerinin 119.421.582,42-TL. olduğu,

tapu harcına esas bedel emlak vergisi değerinin yarısından az olamayacağından tapu harcına esas matrahın 59.710.791,21-TL. olması gerektiğinin anlaşıldığı, tapu harcına esas matrahın en az 59.710.791,21-TL. olması gerektiği dikkate alındığında, 280.808,00-TL. tapu harcı tahakkukunda bir vergi hatası olmadığından, Vergi Mahkemesi kararının, aynı gerekçe ve hukuki nedenlerle Dairelerince de uygun görüldüğü ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddiaların, sözü geçen kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlıkta, tapuda yapılan işlemin yeni bir üst hakkı tesisi olmadığı,var olan ve tapuya tescilli üst hakkının süresinin uzatılmasına ilişkin olduğu,bu sebeple, 492 sayılı Kanuna ekli 4 sayılı tarifenin 20/d maddesi kapsamında tapu harcı tahsilinde hukuka uyarlık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.