Danıştay 9. Daire E.2023/774 K.2024/1030

Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 1. ve 77. sıralarında yer alan vergi borçları dışındaki kısmının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; ödeme emrinin dava konusu edilen kısmına ilişkin vergi borçlarına karşı .... Vergi Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında dava açıldığı, 2577 sayılı Kanunun 27/4. maddesi gereğince dava açılmakla yürütmesi kendiliğinden duran ve bu nedenle tahakkuk aşaması tamamlanmayan vergi ve cezaların tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin dava konusu edilen kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, ödeme emrinin dava konusu edilen kısmına ilişkin vergi ve cezalara karşı açılan davanın reddine ilişkin ...

Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile kabulüne, kararın kaldırılmasına ve davanın süre aşımı yönünden reddine karar verildiği, ödeme emri içeriği borçlara karşı süresinde dava açılmadığından amme alacağının kesinleştiği, borcun ödenmediği ve zamanaaşımına da uğramadığı anlaşıldığından anılan borcun tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin dava konusu edilen kısmında hukuka ayrılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ödeme emri içeriği borçlara karşı açılan davanın halen derdest olduğu, davacının ... Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.'den aldığı faturaların sahte olduğu hususunun somut olarak ortaya konulamadığı, davacı tarafından 7326 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımın bulunulduğundan ilgili döneme ilişkin tarhiyat yapılamayacağı, bu iddialarında ödeme emri aşamasında incelenebileceği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Nitekim, Bölge İdaresi Mahkemesi kararında atıf yapılan karara yönelik temyiz başvurusu Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 29/02/2024 tarih ve E:2023/1098, K:2024/1029 sayılı kararı ile reddedilerek karar onanmıştır.