Danıştay 9. Daire E.2023/7954 K.2024/4589

İstemin konusu

Davacının maliki bulunduğu, İzmir İli, Menemen İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii ...

Ada,... sayılı parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin re'sen tarh edilen 2018 ila 2022 yıllarına ilişkin emlak (arsa) vergileri ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı, kesilen vergi ziyaı cezası ile gecikme faizinin kaldırılması istemiyle açılan davayı emlak (arsa) vergileri ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı yönünden reddeden, vergi ziyaı cezası ile gecikme faizi yönünden kabul eden ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurusu üzerine davalı istinaf başvurusunu reddeden, davacı istinaf başvurusunu ise uyuşmazlık konusu olan taşınmazın arsa niteliğinde olduğu, üzerinde bir yapı, bina bulunmadığı, arsa niteliğinde olan taşınmazın 1319 sayılı Kanunun "daimi muaflıklar" başlıklı 4/m maddesinde belirtilen ve binalar yönünden kabul edilen muafiyet kapsamında olmadığı gerekçesiyle reddeden ...

Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdarelerince, Emlak Vergisi Kanunu, Vergi Usul Kanunu ve Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun ve ilgili yönetmeliklere uygun olarak işlem gerçekleştirildiği, bu nedenle davanın tümden reddi gerektiği ileri sürülerek, kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: