Danıştay 9. Daire E.2023/8253 K.2024/1584

Dava konusu istem: Davacı şirketin maliki olduğu, İstanbul ili, Avcılar ilçesi, ... Mahallesi … ada … no'lu parselde (eski:… ada … no'lu parsel) kayıtlı taşınmaza ilişkin 2020 yılı emlak(arsa) vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … no'lu ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emrinin dayanağı ihbarnameye karşı açılan davada, ...Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:.

K:… sayılı kararı ile 6183 sayılı yasanın 37. maddesine göre işlem tesis edilmesi gerekirken, bu usulün dışına çıkılarak sanki bildirim dışı kalmış bir taşınmaz ya da noksan bildirilmiş bir kısım varmış gibi tarhiyat yapılmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle kabul kararı verilmiş olması nedeniyle, davalı idare tarafından ödeme emri düzenlenmeden önce, davacıya bir aylık ödeme süresi verilip verilmediği hususunun netleştirilmesi gerektiği, Mahkemelerinin ara kararı ile davalı idareye, dava konusu ödeme emri düzenlenmeden önce bir aylık ödeme süresi verilip verilmediğinin sorulduğu,

ara karara cevaben gönderilen belgelerden davalı idare tarafından 6183 sayılı Kanunun 37. maddesi kapsamında davacıya bir aylık ödeme süresi verildiği hususunun idarece ispatlanamadığı sonucuna varıldığı, bu durumda 6183 sayılı Kanunun 37. maddesinde öngörülen bu usulün izlenmesi gerekirken, doğrudan ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, davalı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının başvurusu üzerine, taşınmazına 2010 yılından başlayarak kısıtlılık uygulandığı, 2020 yılında idarelerince yapılan incelemede taşınmazların kısıtlılık halinin sona erdiğinin anlaşılması üzerine eksik ödenen vergiler için 2011 ila 2020 yılları için ikmalen tarhiyat yapıldığı, bu tarhiyatlara karşı açılan davada Vergi Mahkemesince 6183 sayılı yasaya göre bir aylık ödeme süresi verilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği ve istinaf istemlerin reddi üzerine, işbu dava konusu ödeme emrinin düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacıya ödeme için süre verildiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile sonucu itibarıyla hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının Daire kararında belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosyanın ve Dairemizin E:2022/809 sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden, işbu dava konusu ödeme emrinin de dayanağı olan ve davacı adına ikmalen tarh edilen 2018 ila 2020 yılı emlak vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı ile kesilen vergi ziyaı cezasına karşı açılan davanın kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı istinaf başvurusunun reddine dair karar, Dairemizin 28/03/2024 tarih ve E:2022/809, K:2024/1570 sayılı kararı ile 2018 ila 2020 yılı emlak vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı yönünden esas incelenerek bir karar verilmek üzere bozulduğundan,

işbu dava konusu 2020 yılı vergi ve cezaları kesinleşmeden düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmayıp, Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.