Danıştay 9. Daire E.2023/8284 K.2024/875

Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım alış faturasının sahte olduğu ve 2016/Aralık döneminden devreden katma değer vergisinin bulunmadığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Ocak ila Aralık dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacının 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin hesap ve işlemlerinin sahte belge düzenlenme şüphesi yönünden incelenmesi sonucunda düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda, mükellef hakkında sahte belge düzenleme yönünden yapılacak bir işlem bulunmadığı tespit edilerek, mükellefin 7143 sayılı Kanun hükümlerinden yararlandırılması yönünde işlem tesis edilmesinin önerilmesi üzerine,

davalı idarece ... tarih ve E... sayılı yazı ile 1 aylık süre verilmesi suretiyle matrah artırımına davet edilen davacının 12/04/2021 tarihli katma değer vergisi artırım bildirimleri ile 7143 sayılı Kanunun 5/9. maddesinden yararlanarak katma değer vergisi artırımında bulunduğu, 7143 sayılı Kanunun 5/9. maddesi ve 7143 sayılı Kanun'un 1 Seri No'lu Tebliğinin V-E-6-f-fç bendi birlikte değerlendirildiğinde, matrah artırımının herhangi bir süre ile sınırlandırılmadığı,

bu anlamda diğer fıkralarda belirtilen kıstaslardan ayrı değerlendirilmesi gerektiği, 7143 sayılı Kanunun 5/9. maddesinde yer alan belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleme fiillerinden hareketle yapılan vergi incelemesinin tamamlanması sonucu bu fiillerin varlığının tespit edilememesi durumunda, bu durumun tespitine ilişkin raporun mükelleflere tebliği tarihinden itibaren bir ay içerisinde yazılı başvurmaları, matrah ve vergi artırımı sonucu hesaplanan vergileri,

raporun tebliğini izleyen aydan başlamak üzere ikişer aylık dönemler halinde altı eşit taksitte ödemeleri ve maddede öngörülen diğer şartları yerine getirmeleri koşuluyla bu madde hükümlerinden yararlanacaklarına ilişkin düzenleme gereği matrah artırımında bulunulması halinde maddede öngörülen diğer şartları yerine getirmeleri koşuluyla mükelleflerin 5. madde hükümlerinden yararlanacağının açık olduğu, kaldı ki davacı tarafından yapılan vergi artırımının idarece kabul edildiği ve tahakkuk eden vergilerin tüm taksitlerinin de tahsil edildiğinin anlaşıldığı,

bu itibarla matrah artırımı hükümlerinden yararlanan davacı adına, 2017 hesap dönemine ilişkin olarak katma değer vergisi yönünden inceleme ve tarhiyat yapma ve/veya ceza kesme olanağının bulunmadığı sonucuna varıldığı, bu sebeple, 09/04/2021 tarih ve E.17775 sayılı yazı ile matrah artırımına davet edilen davacıya verilen 1 aylık süre dolmadan ve davacının matrah artırımı yönündeki iradesi dikkate alınmadan re’sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu cezalı tarhiyatın 2017 yılında sahte fatura kullanımından kaynaklanan kısmının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın belirtilen kısmının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği; dava konusu cezalı tarhiyatın 2016/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin azaltılmasından kaynaklanan kısmı yönünden ise;

davacı hakkında 2016 yılına ilişkin düzenlenen vergi inceleme raporunda, davacının 2016 yılında kullanmış olduğu bir kısım faturanın sahte olduğu ve 2016/Aralık döneminden 2017/Ocak döneminde devreden katma değer vergisinin sıfır olarak dikkate alınması gerektiğinin belirtildiği,

anılan rapor uyarınca 2016/Haziran ila Aralık dönemlerine ilişkin olarak yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatının kaldırılması istemiyle açılan davada, "7143 sayılı Kanunun 9. fıkra hükmü çerçevesinde matrah artırımında bulunulması halinde maddede öngörülen diğer şartları yerine getirmeleri koşuluyla mükelleflerin 5. madde hükümlerinden yararlanacağının açık olduğu,

kaldı ki davacı tarafından yapılan vergi artırımının idarece kabul edildiği ve tahakkuk eden vergilerin tüm taksitlerinin de tahsil edildiği anlaşılmakta olup, bu itibarla vergi artırımı hükümlerinden yararlanan davacı adına, 2016 hesap dönemine ilişkin olarak katma değer vergisi yönünden inceleme ve tarhiyat yapma ve/veya ceza kesme olanağının bulunmadığı sonucuna varılmıştır." gerekçesiyle davanın kabulü yolunda verilen ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik istinaf isteminin Dairelerinin ... tarih ve E:..., ... sayılı kararıyla kesin olarak reddedildiği görülmekle birlikte, davacının matrah artırımında bulunduğu 2016 yılına ilişkin hesap ve işlemleri, 7143 sayılı Kanunun 5. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendinde yer alan artırım talebinde bulunulan yılları izleyen dönemlerde yapılacak vergi incelemelerine ilişkin olarak artırım talebinde bulunulan dönemler için,

sonraki dönemlere devreden katma değer vergisi yönünden ve artırım talebinde bulunulan dönemler için ihraç kaydıyla teslimlerden veya iade hakkı doğuran işlemlerden doğan terkin ve iade işlemleri ile ilgili inceleme ve tarhiyat hakkının saklı olduğuna ilişkin düzenleme gereği, sonraki döneme devreden katma değer vergisi yönünden incelenebileceğinden davacı hakkında 2016 yılına ilişkin olarak düzenlenen vergi inceleme raporundaki tespitlerin işbu davada değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığı,

belirtilerek davacının 2016 yılında faturalarını kullanmış olduğu iki şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki tespitlerin değerlendirilmesinden bir şirket tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğu, bir şirket tarafından düzenlenen faturaların ise sahte olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun dava konusu cezalı tarhiyatın.

2017 yılında sahte fatura kullanımından kaynaklanan kısmı yönünden reddine, 2016/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin azalmasından kaynaklanan kısmı yönünden ise, sahte olmadığı sonucuna varılan faturalar yönünden yukarıda açıklanan gerekçeyle reddine; sahte olduğu sonucuna varılan faturalar yönünden kabulüne, mahkeme kararının söz konusu kısmının kaldırılmasına ve davanın bu kısım yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına, bir kısım alış faturasının sahte olduğu ve 2016/Aralık döneminden devreden katma değer vergisinin bulunmadığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Ocak ila Aralık dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.x

İLGİLİ MEVZUAT

7143 sayılı Kanunun 5/3-e maddesinde "Artırım talebinde bulunulan yılları izleyen dönemlerde yapılacak vergi incelemelerine ilişkin olarak artırım talebinde bulunulan dönemler için, sonraki dönemlere devreden katma değer vergisi yönünden ve artırım talebinde bulunulan dönemler için ihraç kaydıyla teslimlerden veya iade hakkı doğuran işlemlerden doğan terkin ve iade işlemleri ile ilgili inceleme ve tarhiyat hakkı saklıdır. Sonraki dönemlere devreden katma değer vergisi yönünden yapılan incelemelerde artırım talebinde bulunulan dönemler için tarhiyat önerilemez. " düzenlemesine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu cezalı tarhiyatın; 2017 yılında kullanılan faturalardan kaynaklanan kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bu kısmının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu cezalı tarhiyatın; 2016/Aralık döneminden devreden katma değer vergisinin azaltılmasından kaynaklanan kısmına yönelik temyiz istemine gelince;

Bölge İdare Mahkemesince, 7143 sayılı Kanunun 5/3-e maddesi uyarınca, matrah artırımı talebinde bulunulan yılları izleyen dönemlerde yapılacak vergi incelemelerine ilişkin olarak sonraki dönemlere devreden katma değer vergisi yönünden tarhiyat hakkının saklı olduğu gerekçesiyle dava konusu cezalı tarhiyatın 2016/Aralık döneminden devreden katma değer vergisinin azaltılmasından kaynaklanan kısmı yönünden esasa ilişkin inceleme yapılarak karar verilmiş ise de; yukarıda yer alan mevzuat hükmünde, matrah artırımı talebinde bulunulan yılları izleyen dönemlerde yapılacak vergi incelemelerine ilişkin olarak;

sonraki dönemlere devreden katma değer vergisi yönünden tarhiyat hakkının saklı olduğu, bu durumda tarhiyat önerilebileceği, ancak devreden katma değer değer vergisinin ait olduğu dönem için artırım talebinde bulunulmuş ise, bu dönem için tarhiyat önerilemeyeceğinin belirtildiğinin anlaşıldığı, olayda, Bölge İdare Mahkemesi kararında da belirtildiği üzere, 2016 yılı ve iş bu dava konusu 2017 yılına ilişkin olarak davacı tarafından katma değer vergisi matrah artırımında bulunulduğu ve idarece matrah artırımının kabul edildiğinin anlaşıldığı,

bu durumda, 2016/Aralık döneminden devreden katma değer vergisinin ait olduğu dönem için katma değer vergisi matrah artırımında bulunulduğundan, davacı hakkında 7143 sayılı Kanunun 5/3-e maddesi uyarınca tarhiyat önerilemeyeceğinden, Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu cezalı tarhiyatın 2016/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin azaltılmasından kaynaklanan temyize konu kısmında sonucu itibariyle yasal isabetsizlik bulunmamaktadır.