Danıştay 9. Daire E.2023/8638 K.2024/363

Dava konusu istem: ...Tarım İnşaat Turizm Otomotiv Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ...tarih ve ...sayılı ödeme emrinin 2021 yılına ait 7236 sayılı Kanun'un 6/1-c ve d maddelerine göre verilen katma değer vergisi beyannamesine ait vergi borçları ve 2021/Ağustos dönemine ait katma değer vergisi ile damga vergisine ilişkin kısmının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davalı idarece, savunma dilekçesinde uyuşmazlık konusu edilen ödeme emrinin davacıya 25/03/2022 tarihinde tebliğ edildiğinin belirtilmesi üzerine dosyaya ibraz edilen bilgi ve belgeler ile dosya üzerinden yapılan incelemede, dava konusu ...tarih ve ...sayılı ödeme emrinin, davalı idare tarafından, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun olay tarihinde yürürlükte olan kanun hükümleri uyarınca, davacının tebliğ tarihinde güncel mernis adresi olan "...Mahallesi ...Sokak No:...Artuklu/Mardin" adresine tebliğe çıkarıldığı,

adresin kapalı olması nedeniyle 02/02/2022 tarihinde bu hususun tebliğ alındısına şerh düşüldüğü ve tebligata konu evrakın merciine iade edildiği, bunun akabinde davalı idare tarafından bahse konu ödeme emrinin münasip bir süre sonra 10/03/2022 tarihinde davacının aynı mernis adresine ikinci kez tebliğe çıkarıldığı,

davacının yine mernis adresinin kapalı olması nedeniyle tebliğ alındısına, muhatabın adresine ikinci defa gidildiği ancak adresin kapalı olması nedeniyle tebligatın yapılamadığı şerhi düşülmek suretiyle muhatabın kapısına tebligat pusulasının yapıştırıldığı ve tebliğ evrakını gönderen idarenin Mardin Vergi Dairesi Müdürlüğü olduğunun belirtildiği, böylelikle dava konusu ödeme emrinin, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun tebligat hükümleri uyarınca, tebligat pusulasının kapıya yapıştırılma tarihi olan 10/03/2022 tarihinden itibaren 15. günün sonunda 25/03/2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiğinin anlaşıldığı,

bu durumda, dava konusu ödeme emrine karşı on beş (15) günlük dava açma süresi içinde ve en son 11/04/2022 (sürenin son günü 09/04/2022 günü tatil gününe rastladığından izleyen çalışma günü) tarihinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten çok sonraki bir tarih olan 14/03/2023 tarihinde Mahkemelerinin kayıtlarına giren dava dilekçesiyle açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek davacı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emrinin kendisine tebliğ edilmediği, asıl borçlu şirketten ayrıldığı tarihten sonraki dönemlere ait borçlardan sorumlu tutulmasının kusur sorumluluğu ile bağdaşmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.