Danıştay 9. Daire E.2023/8726 K.2024/989

Dava konusu istem: ... İnşaat Güvenlik Sistemleri Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ...,...,...-... sayılı ödeme emirleri ile kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ..., ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından 20/12/2022 tarihinde açılan davada, ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile "...kod listesine alınma işlemi dava konusu edilmek isteniyorsa açıkça bu işlemden bahsedilerek, bu işlemin dava konusu edilmesi; yalnızca ödeme emirleri dava konusu edilmek isteniyorsa dava konusu edilmek istenilen ödeme emirlerinin her birinin düzenleme tarihi ve ana takip dosya numarasının ve tutarının açıkça belirtilerek ve her bir ödeme emrinin tam ve eksiksiz olacak şekilde örneğinin dava dilekçesine eklenerek,

aynı zamanda dava dilekçesinin dava konusu edilen işleme ilişkin kısmı ile sonuç ve istem bölümünün ve dilekçe içeriğinin birbiri ile tutarlı olacak şekilde ve iptali istenilen işlem konusunda tereddüt yaratmayacak şekilde düzenlenmesi gerektiği...." gerekçesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca dilekçenin reddine karar verildiği, süresi içerisinde yenilenen dava dilekçesi üzerine ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla "...dava konusu edilmek istenilen ödeme emirlerinin her birinin düzenlenme tarihi ve ana takip dosya numarasının ve tutarının açıkça belirtilerek ve dava konusu edilen ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin belgelerin ve dava konusu edilen her bir ödeme emrinin bir örneğinin tam ve eksiksiz şekilde dava dilekçesine eklenerek dava dilekçesinin yeniden düzenlenmesi gerektiği..." gerekçesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca dilekçenin reddine karar verildiği,

Vergi Mahkemesi kararının davacının dava dilekçesinde belirtilen adresinde 17/04/2023 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığı olayda, 17/04/2023 tarihinde tebliğ edilen dilekçe ret kararı üzerine en geç 17/05/2023 tarihinde yenileme dilekçesi ile dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 18/05/2023 tarihinde Vergi Mahkemeleri ön büroya ibraz edilerek bu tarihte kayıtlara alınan dilekçe ile açılan davanın esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emirleri içeriği borçlara yönelik tarhiyatların eksik incelemeye dayalı olduğu, idarece defter ve belgelerin incelenmediği, buna yönelik olarak bildirim yapılmadığı, asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi değil danışmanı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.