Danıştay 9. Daire E.2023/8763 K.2024/1100

Dava konusu istem: Davacı şirketin 2022 yılı ve önceki mevzuat hükümlerine göre uygulanmakta olan yatırım teşvik belgeleri kapsamındaki harcamalarına ilişkin istisna tutarı ve Arge Merkezi indirimi tutarı üzerinden, 7440 sayılı Kanunun 10. maddesinin 27. fıkrası uyarınca %10 oranında tahakkuk ettirilen ek verginin iptali ile tahsil edilen ek verginin yasal faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirket tarafından düzenlenerek 03/05/2023 tarihinde Ankara Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğüne verilen 2022 yılı kurumlar vergisi beyannamesi üzerine, ... tarih ve ... sayılı tahakkuk fişi düzenlendiği, tahakkuk fişinin ek vergiye ilişkin kısmının iptali ile tahsil edilen tutarın iadesi istemiyle 01/06/2023 tarihinde görülmekte olan davanın açıldığı, Mahkemelerinin ara kararı üzerine, davacı tarafından ibraz edilen 20/06/2023 tarihli dilekçede, kurumlar vergisi beyannamesine ihtirazi kayıt şerhi düşülmediğinin belirtildiği,

Ankara Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazısında, davacı şirket tarafından 2022 yılı kurumlar vergisi beyannamesinin ihtirazi kayıtla verilmediği, tahakkuk fişinde de ihtirazi kayıt bilgisinin olmadığı, ayrı bir ihtirazi kayıt dilekçesi verilmediğinin belirtildiği, kurumlar vergisi beyannamesinde ve tahakkuk fişinde ihtirazi kayıt şerhinin olmadığı ve ayrıca bir ihtirazi kayıt dilekçesinin bulunmadığının anlaşıldığı,

bu durumda, davacı tarafından verilen beyannamenin ihtirazi kayıtlı olmadığı ve ayrıca da ihtirazi kayıt dilekçesi verilmediği anlaşıldığından davacı şirketin kendi beyanı üzerine tahakkuk ettiği anlaşılan ek kurumlar vergisine karşı açtığı davanın esas yönünden incelenmesinin mümkün olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Beyan ettiği vergi matrahına herhangi bir itirazı olmadığı, ihtirazi kayıt ileri sürülmediği iddiasıyla davanın reddine karar verilemeyeceği, zira, davanın konusunu teşkil eden verginin, davalının re’sen (kendiliğinden, kamu gücünü kullanarak) tarh ettirdiği ek vergiye karşı yasal dava süresi içinde Anayasa ile güvence altına alınmış dava hakkını kullanarak iptal davası açtığı, bir anlamda, yasal süre içinde dava açmakla zaten idarenin re’sen yaptığı ek vergi tarhiyatına itiraz ettiği, dava açma hakkının kullanılması için ek koşullar (itirazi kayıt gibi) sıralanmasının herşeyden önce Anayasaya aykırılık teşkil edeceği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.