Danıştay 9. Daire E.2023/8862 K.2024/1398

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Toplu Konut İdaresi Başkanlığınca ihalesi gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, Yakacık Mahallesi Ankara Hurdacılar Küçük Sanayi Sitesi 2. Etap 123 Adet Dükkan İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi”ni yüklenen davacı tarafından, 2022/Ağustos dönemine ilişkin olarak ihtirazi kayıtla verilen beyanname üzerinden tahakkuk eden ihale kararı damga vergisinin kaldırılması ve ödenen 4.741.477-TL damga vergisinin hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ihale konusu işin 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2. maddesinin 2. fıkrasının (a), (b), (d), (e), (g), (j), (l) ve (o) bentlerinde sayılan işlem ve faaliyetlere (cari yıl yatırım programında yer almadığı, Savunma Sanayi Müsteşarlığınca onaylanan savunma, güvenlik veya istihbarat alanları ile ilgili olmadığı, Yap-İşlet Modeli çerçevesinde yatırım projeleri kapsamında olmadığı, kamu kurum ve kuruluşları tarafından uluslararası ihaleye çıkarılmış taşıma işlerini yüklenen tam mükellef firmaların bu faaliyetleri kapsamında olmadığı,

yurt dışına yönelik olarak gerçekleştirilmediği, ihraç ürünlerin pazarlanması amacıyla yurt dışında mağaza açılması ve işletilmesi kapsamında olmadığı, Ekonomi Bakanlığı tarafından belirlenen yatırım malları, sınai mamüller ve yazılım hizmetlerine yönelik olmadığı, kamu özel işbirliği kapsamında tesis yapımı ve yenilenmesi faaliyetine ilişkin olmadığı) ilişkin olmadığı sonucuna varıldığından, bu işe ait ihale kararı üzerinden tahsil edilen damga vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İhale konusu işin ihaleyi gerçekleştiren idarenin yatırım programında yer aldığı, yerli ve yabancı isteklilerin katılımına açık olduğu, döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında yer alması nedeniyle bu işe ilişkin düzenlenen kağıtların damga vergisinden istisna olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.